Ці ёсць поўнамаштабныя верталёты здольныя падтрымліваць перавернуты палёт?

<Моцны> Фон

Я мадэль авіяцыі энтузіястаў і сапраўды падабаецца бачыць, як далёка людзі могуць рассоўваць межы пілатажу. Мадэль самалёт здольны рассоўваць межы далёка за межамі поўнай шкалы з-за іх невялікі памер. Я разумею, што гэта магчыма толькі таму, што мадэлі невялікія *, каб яны маглі супрацьстаяць сілам, якія забіваюць ўсіх пасажыраў у пілатуемым самалёце. Акрамя таго, мадэль самалёта, як правіла, адолелі ў параўнанні з поўнамаштабных паветраных судоў

Напрыклад, у мяне няма мадэлі самалёта, які не здольны 30 градусаў падняцца, і гэта вельмі характэрна для пілатажных мадэляў самалётаў, што цяга да вагі адносіны, якія перавышаюць 1,5: 1 ці нават 2: 1.

<Моцны> Пытанне

Калі я ўпершыню ўбачыў некаторыя з чаго мадэлі верталётаў былі здольныя я садзьмуўся. Прыняўшы таксама бачыў некаторы поўнамаштабны верталёт пілатажу ( Red Bull паказальнага ) Я быў цікавы толькі тое, што поўнамаштабныя верталёты здольны.

У дэманстрацыі Red Bull гэта выглядала як верталёт можа выкарыстоўваць некаторыя адмоўны (ці, па меншай меры, нейтральны) калектыў пры прокатке, аднак гэта не здаецца, што гэта было б дастаткова, каб вытрымаць перавернуты завісаць або перавернуты палёт. Гэта прымусіла мяне задумацца: яшчэ не было поўнамаштабная верталёт здольная вытрымаць перавернуты палёт або перавернуты лунанне (які бярэ яшчэ больш магутнасці)? Калі ня мае, гэта было б магчыма мэта пабудаваць верталёт, які быў бы ў стане зрабіць гэта?

<Моцны> Заўвага

Я проста цікава, пра тэхнічную магчымасць стварэння машыны, здольнай гэты манеўр. Для рамкі дадзенага пытання, калі ласка ігнаруюць нарматыўныя, прававыя і эканамічныя перашкоды, якія неабходна будзе пераадолець, каб паспрабаваць такі подзвіг (не кажучы ўжо пра пошук пілота гатовыя паспрабаваць).

Акрамя таго, я толькі пытаюся пра поўнамаштабнай перавернутым палёце. Я разумею, фізіка атрымаць у шляху вельмі хутка, калі хто-то, каб паспрабаваць распрацаваць поўнамаштабны верталёт, здольнае ўсе пілатаж мадэль робіць.

* Некаторыя мадэлі самалёты і верталёты могуць быць больш, чым 35% ад поўнай шкалы, але ўсё яшчэ малы ў параўнанні з поўнай шкалой самалётаў.

31
Я лічу, што АН-64 можа каціцца 360 ° без якой-небудзь наперад паветранай хуткасці, губляючы вышыню ў гэтым працэсе. Альбо я бачыў гэта ці ілюзія. Я не магу знайсці ніякіх доказаў на Youtube, аднак. Я хацеў бы для каго-небудзь, папраўце мяне, ці пасля відэа-доказы, я задавалася пытаннем, што я бачыў на працягу многіх гадоў.
дададзена аўтар schmidty, крыніца
Майце на ўвазе, што канструкцыі не маштабуецца з той жа сілай іх лінейных памераў. Гэта не проста жыхар забойства, што з'яўляецца праблемай. Нічога акрабатычныя трукі, вялікі дакладна маштабуюцца да мадэлі самалётаў, верагодна, будзе разарваны самым сумнымі спробаў лётаць.
дададзена аўтар Evan, крыніца

1 адказы

Там няма ніякага рэальнага верталёта здольны паступальнага перавернутага палёту і, вядома, не завісання перавернутых.

Простая прычына заключаецца ў тым, што няма аператыўнай неабходнасці рабіць гэта.

Ці з'яўляецца гэта тэарэтычна магчыма? Так, але ў вас ёсць шмат тэхнічных праблем, каб пераадолець. У дадатку да сістэм Інвертаваць паліва і масла, галоўка ротара будзе значна больш складанай, чым яна павінна быць.

Пры палёце звычайна, фюзеляж эфектыўна вісіць як ківач пад ротар з вялікай гайкай (ОК, гэта складаней, чым гэта), які трымае ротар на ступіцах вала ротара. Ротар цягне фюзеляж ўверх.

Ляцець перавернуты, ротар павінен быць у стане вылучыць фюзеляж так ступіцах павінны быць распрацаваны для ўжывання і вытрымліваць адпаведныя сілы ў абодвух напрамках.

Затым, верцяцца ляза абшэўкі, і звязаная з імі пятля, павінны быць сканструяваныя такім чынам, што лопасці могуць мець адмоўнае поле (як відаць з нармальнага стаўлення) па ўсім дыяпазоне. У сваю чаргу, гэта азначае, што калектыўны механізм павінен быць сканструяваны такім чынам, што можна ўсталяваць станоўчыя і адмоўныя тоны па меры неабходнасці.

Лопасці таксама павінны быць больш жорсткімі, так што яны не конус празмерна і звярніцеся да фюзеляжа. Гэта дадало б больш сіл для галаўных суставаў, якія неабходна будзе ўмацаваць.

І, нарэшце, вы павінны «рэверс» цыклічныя кіравання так, што чаканая калектыўная ціск, цыклічная назад; нос уверх; паменшыць хуткасць; працуе ў процілеглым сэнсе.

Я, верагодна, не былі разгледжаны і іншыя фактары.

Усё гэта было б дадаць значную складанасць і вага, які, улічваючы, што не існуе ніякіх патрабаванняў для перавернутага палёту, не будзе.

Дарэчы, магутнасць, неабходная для палётаў або навядзення перавернутай будзе такім жа, як для нармальнага палёту. Там няма ўнутранай прычыны, чаму перавернуты палёт будзе трэба больш магутнасці - Лёзы верцяцца з пэўнай хуткасцю, з пэўным вуглом атакі будзе генераваць такое ж колькасць пад'ёмнай сілы, незалежна ад таго, якім чынам яны паказваюць.

Прычына мадэль верталёты могуць зрабіць гэта, што стаўленне масы ротара да масы фюзеляжа значна ніжэй, чым для рэальнага верталёта, і, такім чынам, патрабуе значна менш энергіі, каб вырабіць неабходныя пад'ёмную сілу, і мадэляў маюць шмат больш высокая магутнасць да вагі.

Прычына рэальныя верталёты могуць ісці перавернутай на працягу кароткага часу ў пілатажных манеўраў, так як імпульс на фюзеляжы цягне ў бок ад ротара, так што вектар ўздыму накіраваны ўверх, у бок фюзеляжа, супрацьстаіць. Разгледзім знешні контур, які быў бы немагчымы, так як імпульс фюзеляжа і вектар ўздыму будзе спалучаць.

Вы павінны быць у стане прадэманстраваць гэта ў мадэлі з нармальна распрацаванай жорсткай галоўкай. Дадайце (бяспечны) баласта ў фюзеляжы, пакуль вы не павінны паскарацца ў зоне ўплыву зямлі, каб атрымаць трансляцыйныя ліфт, каб быць у стане выбрацца. Цяпер паспрабуйце лётаць перавернуты!

31
дададзена
@ User2357112: Маятнік памылкай з'яўляецца думка, што ўстаноўка генератара ўздыму над Cog прывядзе да <я> пасіўнымі стабільнасць адносіны. Гэта няправільна; незалежна ад таго, вышэй ці ніжэй рамяству ротар, вам трэба некаторы актыўны кіраванне напрамкі ўздыму для дасягнення стабільнага палёту. У верталёце, гэта тое, што цыклічная забяспечвае. Тым не менш, аднак, вам трэба <я> хутчэй і/або больш дакладнае кіраванне для таго, каб быць у стане збалансаваць свой карабель на вяршыні пункту ўздыму, чым трэба для абадраных ад яго. Гэта лягчэй забяспечыць для ракет, таму што яны не чакалі парыць у любым выпадку.
дададзена аўтар jatanp, крыніца
Ківач аргумент не працуе. У ківачы сіла на шарніры павінна быць заўсёды уверх, але пад'ёмная нахілы з ротарам і нахіляецца з фюзеляжам. Винтокрыл не зьяўляюцца стабільнымі і вышэй або ніжэй CoG не змяняе яго (як гэта не мяняе стабільнасць у рулон паветраных судоў з нерухомым крылом).
дададзена аўтар Jan Hudec, крыніца
@ User2357112, так, гэта робіць. Але тады яна становіцца ўсё больш складаным, так як самалёт фактычна пачынае лётаць бокам, іншая аэрадынамічная сіла з'явіцца, і што цяпер будзе ў стане стварыць крутоўны момант. Так што на самай справе нейкі эфект, але гэта не можа быць растлумачана з маятнікамі.
дададзена аўтар Jan Hudec, крыніца
@Simon, так, гэта складана (для паветраных судоў з нерухомым крылом, што на самой справе мае значэнне для <я> слізгацення таксама, гэта не мае значэння для закаткі ў адзіночку). Ва ўсякім выпадку, усе іншыя прычыны, вы далі добрыя з іх.
дададзена аўтар Jan Hudec, крыніца
Дзякуй за тлумачэнне. Я працаваў на здагадцы, што ротар быў на хуткасці, і падаецца з сілай, неабходнай для падтрымання палёту. Я павінен быў заявіў, што. Акрамя таго, верталёты звычайна здольныя забяспечыць некаторы адмоўны калектыў? Я так думаю, але гэта толькі меркаванне.
дададзена аўтар Alex Tereshenkov, крыніца
Дзякуй за разуменне. Хоць я даволі камфортна з мадэлямі, я не ведаю, пра праблемы, з якімі сутыкаюцца поўнамаштабная верталётамі. Напрыклад, мадэлі, як правіла, не трэба турбавацца аб ротарных ударах, так што я сапраўды ніколі не думаў пра тых, як праблемы раней. Таксама пілатажныя мадэлі часта дазваляюць так шмат негатыўных Калектыўны як станоўчыя, так вось чаму мне было цікава аб поўным маштабе.
дададзена аўтар Alex Tereshenkov, крыніца
Што тычыцца вашага пункту сілы, я б правільна ў здагадцы, што лопасці маюць сіметрычную аэрадынамічную паверхню, калі яны вырабляюць аднолькавая колькасць станоўчага або адмоўнага «ліфта» для дадзенага кута нападу?
дададзена аўтар Alex Tereshenkov, крыніца
Гэта даволі шмат, што я зразумеў. Адсутнасць неабходнасці ў спалучэнні з дадатковай тэхнікай патрабуецца азначае, што яна проста не будзе.
дададзена аўтар Alex Tereshenkov, крыніца
Я не думаю, што змена цыклічнай патрэбы: пілот можа быць навучаны для апрацоўкі перавернутага палёту. І я думаю, мы павінны пераканаць некаторыя смяльчак на самай справе змяніць верталёт - як я гэта бачу, ёсць толькі практычныя меркаванні, ніякіх прынцыповых абмежаванняў.
дададзена аўтар Guido Kanschat, крыніца
@ Jdkorv11 Не, наколькі я ведаю. Усе тыпаў я пралёты маюць невялікі станоўчы крок, калі калектыў цалкам ўніз, каб кантраляваць абароты ротара ў рэжыме аўтаратацыі. Здольнасць генераваць адмоўную вышыню без моцных галоў і больш жорсткіх лёзаў я згадваю ў адказе зрабіў бы шанцы ўдару ротара вышэй.
дададзена аўтар Simon, крыніца
@ Jdkorv11 Вы гасцінна.
дададзена аўтар Simon, крыніца
@ Jdkorv11 Не абавязкова, хоць многія лопасці сіметрычныя. Калі няма, то ўсё, што вам трэба зрабіць, гэта павялічыць кут нападу. Памятаеце, што сіла неабходная, каб пераадолець супраціў, якое з'яўляецца функцыяй ад таго, колькі ўздыму вытворчасці. Для таго, каб вырабіць такое ж колькасць пад'ёмнай сілы з любога крыла неабходна такое ж колькасць энергіі, незалежна ад таго, дзе вектар пад'ёмнай сілы вызначае. Уявіце сабе нерухомае лязо. Вы можаце зрабіць кут нападу (палі), што вам падабаецца без сілы, так як не хуткасць = няма ліфта = няма супраціву.
дададзена аўтар Simon, крыніца
@ JDługosz я паняцця не маю, вы б лепш задаваць кінавытворцаў. Калі вы не думаеце, што, паколькі CGI не радзіўся, верталёт павінен праляцеў з нагамі на галаве, у гэтым выпадку я б спытаць вас, як яны атрымалі фургон лётаць? Або любое іншае колькасць спецэфектаў выкарыстоўваецца. Дарэчы, першае выкарыстанне CGI ў фільмах было ў 1973 годзе, і было шмат метадаў, якія выкарыстоўваюцца да таго, што такі, як матаванне і кампазіцыя.
дададзена аўтар Simon, крыніца
@JanHudec На самай справе, гэта робіць. Я пачаў пісаць некаторыя даволі доўгія каментары, якія тлумачаць, чаму, але гэта толькі збольшага засмечаных рэчы, так што я буду проста выдаліць гэты пункт. Я думаю, што я зрабіў досыць добрую працу, тлумачачы, чаму верталёты не лятаюць перавернутымі. Вертыкальная CofG, вядома ж, уплывае на стабільнасць рулона, ён проста не мае значэння ў фіксаваным крыле, так як гэта не ўяўляецца магчымым, каб перамясціць CofG значна, па вертыкалі ад аэрадынамічнага цэнтра. што прыкладна дзе крылы. У верталёце, то CofG значна ніжэй аэрадынамічнага цэнтра, па меншай меры, калі ня Інвертуйце :)
дададзена аўтар Simon, крыніца
Я адчуваю, як частка пра «цяжару будзе спрабаваць цягнуць фюзеляж ўніз і ў бок, ківач будзе спрабаваць пампавацца ўніз», магчыма, пакутуе ад чаго-то падобна ківач ракеты памылкай .
дададзена аўтар Dylan Tack, крыніца
Так як жа яны здымаюць сцэну каля канца Уцёкі Witch Mountain ? Гэта было ў 1975 годзе, задоўга да таго, CGI эфектаў.
дададзена аўтар Slobodan, крыніца