Мае атэізм адказаў гэтую крытыку маральнай філасофіі «Паступай з іншымі так, як ты хацеў бы, каб паступалі з табой»?

Многія атэісты, якія прызнаюць патрэбнасць грамадства ў маральную філасофіі мяркуюць, што здаровы працаздольныя адзін з'яўляецца «рабіць, як вы б быць зробленыя». ( Нікалас Вальтэр , < A HREF = "http://raforum.info/spip.php?article1071" отн = "NOFOLLOW"> Колін Уорд .)

Гэтая філасофія адкрыта для крытыкі, што адзін чалавек будзе зроблена, можа істотна адрознівацца ад таго, што іншы чалавек будзе, і тым не менш, цяжка прызнаць, што трэцяя асоба можа па праве разглядацца па-рознаму ў двух з іх у адпаведнасці з тым, як яны адрозніваюцца адзін ад аднаго тым, як яны самі любяць лячыцца.

Такім чынам, калі Крыс мае больш высокі парог для навязвання кімсьці раней невядомым, чым Мэры робіць, «рабіць, як вы б зрабілі па» філасофіі азначала б, што, калі яны абодва адказваюць раней невядомую трэцяй асобы, Джэймі, ёсць сума навязванне Джэймі, што было б прымальна ад Крыса, але не ад Марыі.

Можна сцвярджаць, што гэта пярэчанне ня разбурыць філасофію, так як Крыс можа быць у стане без парушэння маралі накласці на Джэймі больш, чым Мэры, але ў сваю чаргу, ён павінен прыняць навязваюцца Джэймі больш, чым Мэры будзе. Але гэта, здавалася б б ігнараваць ўласныя перавагі Джэймі.

Напрыклад, калі ён есць ежу Крыс не можа пярэчыць, калі незнаёмы прыходзіць і выбірае невялікая колькасць ежы з яго пласцінкі, але Мэры можа моцна пярэчыць, калі нехта робіць гэта з ёй. Дык гэта прымальна для Крыса, каб зрабіць гэта Джэймі, але не для Марыі? Дзе гэта пакідае Джэймі і як ён любіць быць «зроблена»?

Што адказ атэізм атрымаў гэтую крытыку?

0
Я б зручна, каб проста паглядзець адказы ў кнізе.
дададзена аўтар Henry B, крыніца
@AlexanderSKing - Якія рэлігійныя сістэмы? І якая дылема? Што тычыцца атэізму, гаворка ідзе пра атэізме.
дададзена аўтар user19558, крыніца
@ Guest044 - Дзякуй сказаць, што вы не бачыце, што чалавек, які напісаў першы сказ каментарыяў вышэй сказаў, што ён не бачыць, альбо, але ў чым праблема? Ёсць пытанне, такі як «Якое дачыненне мае зараастрызм прыняць да магчымасці падарожжаў у часе?» тут не рады?
дададзена аўтар user19558, крыніца
Я б не выкарыстоўваць тэрмін маральнага рэлятывізму ў гэтым кантэксце, але я магу ацаніць, што ён можа быць выкарыстаны. Чым больш пытанне значна больш падабаецца. Я думаю, што звесткі адпавядаюць добра - яны канкрэтызацыі «выклік», хоць я зусім не імкнуцца быць канфрантацыйнай - так што давайце не згаджацца. Мне было б цікава прачытаць ваш адказ на гэтае пытанне, калі вы размясціце адзін.
дададзена аўтар user19558, крыніца
Пытанне не па сутнасці аб тым, ці з'яўляецца гэта КІ, каб з'есці ад пласціны Чужы, або сучаснага. Атэісты, якія прапануюць «зрабіць, як вы будзеце зробленыя», як <�я> самую лепшая працаздольным маральная філасофія, якая адказвае, што яны лічаць, што патрэба грамадства ў адзін </я> (фокус пытання) яго прагляду ў адрозненне ад теистов.
дададзена аўтар user19558, крыніца
Як я прачытаў, сутнасць гэтага пытання «этыка цяжка» - часта бываюць розныя, канкуруючыя меркаванні, якія ўзнікаюць у розных кантэкстах, якія робяць этыкі цяжка. Гэта сапраўды гэтак жа, як і ў рэлігійным кантэксце - як я разумею, гэта вялікая частка равінскай традыцыі цвеліць, калі/дзе/як вырашаць канфлікты паміж рознымі аспектамі рэлігійнага правы ў розных сітуацыях. Дакладна такія ж дражніць з каго/дзе/як вырашаць канфлікты паміж рознымі народамі дабрабыт ўзнікаюць у гуманістычных формах маральнасці.
дададзена аўтар Dave, крыніца
Я згодны з вамі, што будаўніцтва маральнага кодэксу без трансцэндэнтнага крыніцы каштоўнасцяў з'яўляецца выклікам для атэістаў, але вялікая праблема не адпавядае спецыфіцы тэхнічных задаванай пытання ў гэтым пасце, які больш пра маральны рэлятывізм, чым вера (ці яго адсутнасць).
дададзена аўтар MrDracoSpirit, крыніца
Ні хрысціянства, ні іслам, ні будызм (3 я знаёмы з) мае выразна сфармуляваныя правілы, ці можна ці не ёсць з чужой талерцы. Усе віды сучасных этычных дылем не ахоплены прадпісаннямі якога-небудзь з існуючых рэлігій. Ва ўсіх гэтых дылем, спрабуючы ісці па «Паступай з іншымі, як вы хацелі б, каб да вас», прывядзе да таго ж крытыкі вы згадваеце, незалежна ад веры (ов) суб'ектаў, якія ўдзельнічаюць.
дададзена аўтар MrDracoSpirit, крыніца
Я не разумею, што канкрэтна да атэізму аб вашым пытанні? Паглынанне прэч іншыя людзі пласцін прыкладу будзе галаваломкай ў многіх рэлігійных сістэмах. Акрамя таго, ваша праблема, здаецца, ставіцца да катэгарычныя імператывы Канта, я ўпэўнены, што ёсць некаторыя неокантианцы, якія там ёсць адказ на такую ​​дылему.
дададзена аўтар MrDracoSpirit, крыніца
Я не бачу, як гэта адносіцца толькі да атэізму.
дададзена аўтар dzieciou, крыніца

4 адказы

The Golden Rule:   Do unto others as you would be done by.  
The Platinum Rule: Do unto others as they would be done by.

(Заяўлены Джэральд М. Вайнберг ў адной са сваіх кніг, але я ўпэўнены, што ён старэйшы, чым гэта.) Вырашае ўсе праблемы. О, гэта быў не сам пытанне. DOH! Ну, I хацеў бы здавальняючы адказ, таму я адпраўляю яго.

5
дададзена
дададзена аўтар user16869, крыніца

Кант прапануе пашырэнне правілы, якое надае яму вялікую ўстойлівасць. Справа ў тым, каб пашырыць «вы» і «рабіць» ў нешта крыху больш абстрактна.

Кант прапануе нам вызначыць «вы», як хто-то ўсе мы можам быць. Мы павінны лічыць сябе задаволеныя дзеяннем толькі тады, калі ўсе, усюды можна было б чакаць, каб гуляць як ролю агента і ролю кожнага пацярпелага. На самай справе, мы павінны абагульніць гэтае пытанне настолькі шырока, што звесткі аб дадзенай сітуацыі спрошчаны ў абстрактныя правілы.

Калі мы не можам памяняць пункт гледжання такім чынам, то дзеянне, па меншай меры сумнеўна, і згода варта шукаць. Нават шуканне згоды падлягае той жа пункт гледжання, таму згоду нельга шукаць пад ціскам ці паміж людзьмі істотных адрозненняў у магутнасці, калі гэтыя змякчальныя фактары не разглядаецца ў пэўным сэнсе, які таксама з'яўляецца абагульненым.

Мы павінны рабіць у пэўным выпадку, як мы былі б гатовыя патрабаваць, каб усё зрабіць, як агульнае правіла.

Нават калі мы як людзі лёгка дазволіць камусьці іншаму адкусіць ад нашай пласцінкі, мы не павінны рабіць гэта, таму што мы маглі б быць вельмі прагаладаліся і што можа быць, што апошні ўкус, што б зрабіць розніцу паміж робіць яго да нашай наступнай ежы дастаткова, і не рабіць гэтага. Мы павінны падушачка з сітуацыі ўсяляк і распаўсюдзіць як мага больш аўтаноміі асобы, як гэта магчыма, таму што іх бягучы стан можа быць больш падобна на наш, у нейкім больш экстрэмальным стане.

Мы маглі б быць гатовыя, у дадзеных абставінах, каб зрабіць правіла больш спецыфічным для дадзенага абставіны, але мы павінны даць і атрымліваць дазвол зрабіць гэта цалкам відавочна, і быць асцярожнымі, што сама просьба не выкарыстоўваць некаторыя асаблівасці сітуацыі, мы, у нейкай іншай ролі, разглядаем як несправядлівыя.

Такім чынам, мы маглі б спытаць пра ўкусе, ці мы маглі б мець правіла стаялага з нашым мужам пра такія ўкусах, але мы павінны таксама разгледзець пытанне хто-то яшчэ прысутнічае, і як яны могуць быць закрануты.

На шчасце, адзін з аспектаў такога самага механізму з'яўляецца тое, што ніхто з нас не хацеў бы праходзіць занадта высокі стандарт. Існуе ўзровень складанасці, дзе Предоставляемость толькі за тое, што мы б мірыцца з у шэрагу іншых роляў. Гэта стварае некаторую прастору, дзе мы можам быць злёгку амаральна ў абсалютным выразе, але можна чакаць, каб атрымаць прабачэнне, калі наша дрэннае паводзіны не занадта паслядоўныя. (Ёсць абсалютныя і адносныя абавязкі.)

Кант быў сам не атэіст. Але ён не мае намеру ахапіць выпадак атэістаў сярод нас (як захаванне рэлігійных патрабаванняў на не-верыць у сябе не тое, што можа быць абагульненая такім чынам.)

2
дададзена
Дзякуй за гэта. Але я думаю, што ідэя, што час прысвойвае нам нашы часткі, хоць я разумею, што гэта метафарычнае або, па меншай меры, метанімія, сінекдаха, становіцца занадта далёка ад сацыяльнага, які пасля таго, як усё гэта ў корані абмеркавання. Значна больш важна, я думаю, што людзі тэлепаты.
дададзена аўтар user19558, крыніца
+1. Дзякуючы. Гэта Кант ня быў атэіст, не дапаможа нам аб'яднаць яго generalisn і devt залатога правілы з атэістычнай светапоглядам, але Разважанне на яго высілку, вядома, можам. Ён выходзіць за рамкі ідэі абагульняючых ад 1-на-1 адносін. Але, магчыма, гэта будзе магчыма зайсці занадта далёка за межы, даючы «агульны» SEGUE ў «універсальны» і абстрактна аддзяліцца ад бетону, напрыклад, што па вяртанні на Зямлю адзін павінен дазволіць «мяккай» амаральнасці? Я не перакананы, ваш пункт 5. У выпадку, калі паняцце «(нас) як людзі» быць пераадолены таксама? Як паняцце «ролю» працы ў вашым пункце 8?
дададзена аўтар user19558, крыніца
Кант сапраўды думаў, што вы павінны былі зрабіць, каб ўніверсальныя, а затым пабудаваць на кампрамісы. Ён меў на ўвазе этыку, якія працавалі па інтэлектуальных відах, і не быў абмежаваны нават для чалавека. Але вам патрэбен абсалютны базіс, каб спрачацца па параўнанні з. Цэнтральны аспект маралі для Канта быў аўтаномнасцю, так што калі вы не купіце пунктам 5, гэта не рашэнне, якое вы шукаеце.
дададзена аўтар jobermark, крыніца
Ролі адзін з гэтых кампрамісаў, людзі не будучы тэлепатычнымі, і час прымушаючы рашучасць быць праблемай. (Кант прадставіў гэта не універсальна так) Але, як Ролс пашырэнне Кант робіць яшчэ больш ясным, каб быць маральным ў гэтым сэнсе ролю павінна быць прызначаная і фармуецца такім чынам, каб кожны мог пагадзіцца з, не ведаючы, хто павінен гуляць, чые частку ў рэальнасці. Ён мае нас разгледзець, ці будзем мы згодныя з сістэмай да часу задавала нам нашы часткі. Калі няма, сістэмы, у якіх мы жывем, павінны ўвесь час перайначаных да чаго-то мы маглі б усе пагадзіліся такім чынам.
дададзена аўтар jobermark, крыніца
Кант і Ролс маюць свае ўласныя супер-абстрактнай метафізікі, каб абгарнуць вакол сваёй этыкі. Часам лепшы спосаб зрабіць палітыку як ўскосна, наколькі гэта магчыма, шляхам змены параметраў, якія нам даюць на шляху да кадра рэчы. Кантаўскай этыка аказала велізарны ўплыў на Захадзе, нягледзячы на ​​невырашальнымі, вар'яцка заумная, і трохі навуковай фантастыкі. Між тым, наша тэлепатыя ня надзейны: ён не будзе ляжаць на нас, і толькі хлусня, досыць ясна, каб на самой справе мець зносіны. У адваротным выпадку мы б абысціся без жаху, які мову.
дададзена аўтар jobermark, крыніца
Гучыць трохі як Гофштадтэра «Ренормированная рацыянальнасць». Я згодны з нагоды ідэі <�я> згоду , гэта ядро ​​ўсяго ўзаемадзеяння з людзьмі, здольнымі вырашыць для сябе (і жывёл, у многіх выпадках). Мне падабаецца ідэя <�я> ролі у якасці цэтліка для разумнага паводзінаў у розных абставінах. Заходняя культура не перашкаджала б вывучыць архетыпы больш. Я цалкам згодны, што адзін не можа забяспечыць стандарт на людзей, якія не прынялі на сябе, але мы павінны зрабіць заўвагу, што "Ваша права свабодна махаць рукой спыняецца ў канцы майго носа» (або проста трохі далей). Поспехі ўсім, што.
дададзена аўтар user16869, крыніца

Даўшы адказ, які адказвае на паверхню пытання, я хацеў бы даць іншую, што я адчуваю яго ядро ​​Адрасы.

Атэізм ня трэба сустрэць гэтую крытыку наогул. Ён не павінен прымаць залатое правіла, ці некаторыя умераныя удакладнення гэтага, у якасці асновы для этыкі.

Гэты прынцып проста летні кампраміс паміж рэлігіямі, абстрагуючыся ад таго, што яны, як правіла, маюць у агульным. Нам гэта падабаецца, таму што большасць сучасных атэістаў ад традыцый, дзе яна бачнае, і таму ідэя простая.

Але атэізм, па сваёй прыродзе, як «адмоўны прынцып», плюралістычны на яго аснове. Ёсць шмат, шмат прычын, каб мець рэлігію, і матывацыі не ўключае некалькі пярэчанняў па кожным з іх. Існуе не адно ядра атэізму, і атэісты розных масцяў, у цэлым, павінны знайсці этычныя сістэмы, якія прадстаўляюць свае сапраўдныя матывы.

Напрыклад, атэізм матываваны, як Докінз, які выцякае з яго разумення нашага выгляду біялогіі, мяркуе, што мы атрымаць з эвалюцыі і выбраць лагічную прынцып у адпаведнасці з нашай прыродай, як жывёлы. Гэта мае апраўленне ў значнай ступені ў адпаведнасці з выклікам Ніцшэ быць «за» дабро і зло і зрабіць «мастацтва самасці» асноўнай этычнай матывацыі.

Мастацтва не мае патрэбу ў аўдыторыі, але гэта заўсёды лепш, калі ён чакае, што і знаходзіць. Для таго, каб зрабіць мастацтва самастойна, то, залучае іншых людзей, і таму вы не можаце аддаліць або знішчыць іх. У вас ёсць добрае прымяненне для іх адносіны і іх ідэй, і па гэтай прычыне, вы павінны іх паважаць.

Альтэрнатыўная форма гэтага з'яўляецца «прытрымлівацца волі да ўлады", але гэта занадта лёгка няправільна. Лёгка бачыць сілу разбурэння, але, увогуле, гэта недальнабачны варыянт, які здраджвае недахоп не толькі мудрасць, але смак, у той ліку ўсведамлення асяроддзя і як вы яго выкарыстоўваеце.

Так, працуючы дыялектычны, я мог бы ўдакладніць Залатое правіла супрацьпаставіўшы яго: «Рабіце з іншымі, як вы, як жывёла, натуральна рабіць, калі што абложваецца непажаданыя рэакцыі, адаптавацца Але адаптавацца ў сацыяльным першынстве з шырокім бачаннем свету .. : такім чынам, які абараняе культурнае становішча, спрыяе захаванню вашых сацыяльных структур і ня апярэдзіць будучыню развіццё вашых асабістых адносін «.


Эннеаграмма прыйшла ў адказ на першы адказ, у тых умовах, што адказ перадае пазіцыю "2" - служыць іншым. Пазіцыя Канта ў канчатковым рахунку, «9» - свет. Найбольш распаўсюджаны кантраст ў адносінах да кантаўскай этыцы, Мілс ўтылітарызм са становішча "5" - аналіз і аптымізацыі. Ніцшэ бліжэй да «8» - бой разумны.

(І, нягледзячы на ​​ўсю гісторыю «Мадам Блавацкай» Успенскі/Gurdieev, структура не як эзатэрычная або нішы, як гэта здаецца Гэта тая ж структура, што дамінуючая школа псіхааналітыкаў выкарыстоўваць для дыягностыкі структуры асобы - гл. Мак-Вільямс «псіхааналітычнай Дыягностыкі », якая ўключае ў сябе тыя ж дзевяці ўстойлівых пазіцый у тым жа парадку, але пачынаючы з другога кропкай у паслядоўнасці, і, такім чынам, прадстаўляючы тыя ж прамежкавыя варыянты. Яна дадае, магчыма," няўстойлівую "пазіцыю дзесятай ў" диссоциативном "ядры. Ёсць лёгка адлюстравання з псіхааналізу ў цэлым на іншыя тэорыі асобы.)

Улічваючы структуру, як гэта можна было чакаць, пяць (ці шэсць, калі McWilliams правоў) больш адказаў, якія лепш адпавядаюць з рознымі матывамі выбраць маральны шлях па-за догмаў.

2
дададзена

Ці ёсць у іх абгрунтаваная прычына, каб прапанаваць што? Я быў атэістам пярэчыць адказ на аналагічную праблему, каб кропелька «таму што ён быў ветлівы». Але да гэтага часу было недастаткова, каб даць сапраўды атэістычную аснову «чаму» яны маглі б прыняць культурнае паводзіны тэалагічны.

0
дададзена
+1. Дзякуй за гэта. Я думаю, што прычына ў тым, што яны лічаць, што гэта маральная філасофія, якая найбольш workably падтрымлівае павага да людзей у цэлым. Гэта прынцыпова сацыяльнае. У некаторых выпадках, гэта шарсцістага таксама. Нікалас Вальтэр прапанаваў прынцып з неахвотай, як быццам уздыхаючы прапусціўшы пры гэтым, што мы можам мець гэта як маральны прынцып, калі мы сапраўды хочам. Магчыма, вы мелі на ўвазе ўвесці «прапанову», а не «выступаць супраць»? Не ўпэўнены, што зрабіць з вашага апошняга прапановы, таму што атэісты не павінны, вядома, патрабуюцца, каб абгрунтаваць, чаму яны прымаюць культурнае паводзіны багаслоўскі, калі яны не прэтэндуюць на.
дададзена аўтар user19558, крыніца
Калі б гэта быў адказ, замест пытання, я б upvote яго. Гэта аснова правільнага адказу ... Атэізм не павінен мець адну асноўную этычную аснову, альбо што аснова стане проста іншым выглядам рэлігіі. Атэізм не варта прымаць абарончую позу ў адносінах да этыцы, адыходзячы на ​​рэлігійных аб'едкі, ён павінен аналізаваць свае ўласныя матывы і прапанаваць рэальныя этыку сваіх уласных.
дададзена аўтар jobermark, крыніца