Ёсць лагічная памылка зблытаць вызначэнне дадзенага слова з яго Канатацыя

Я першапачаткова прасіў гэта ў English.SE , але беглае нязгоду з некаторымі з карыстальнікаў, у тым ліку карыстальніка высокай рэпутацыі прымусіла мяне страціць веру ў грамадстве English.SE да нават Вызначыць памылку, што я казаў.


Я занадта часта бачу людзей, ўжываць вызначэнне да нечага, таму як рэч і вызначэнне долі такая ж канатацыі, а не таму, што рэч сапраўды адпавядае вызначэнню.

Напрыклад:

<Р> Тэрарысты трусы , бо яны ліхія.

Гэта зман, таму што «ліхія» не з'яўляецца часткай вызначэння «баязлівец».

<Р> Мінімальная заработная плата не сацыяліст, таму што без яго, многія людзі будуць ісці ў беднасць.

Гэта зман, таму што «не трымаць людзей з беднасці» не з'яўляецца часткай вызначэння «сацыялізму».

Я хачу заклікаць людзей на такога роду паводзіны, але я хачу, каб мець магчымасць зрабіць гэта без толку, таму я пытаюся: ці ёсць слова для гэтага?


Гэта падобна на ці ёсць імя памылковасці звярнуцца да канатацыі неадназначнага тэрміна? , але я не адчуваю, што гэта тое ж самае.

Гэтае пытанне падобны, але гэта, здаецца, больш заклапочаны вы выкарыстоўваць канатацыю тэрміна маюць на ўвазе шкоднасць ці даброць.

Мой клопат мае больш агульнага з катэгарызацыі рэчаў у катэгорыях, дзе яны прама не падыходзяць.

3
Я крыху незразумела, што менавіта вы пытаецеся тут - можа быць, вы маглі б выкласці трохі больш відавочна, што менавіта вы хацелі б хтосьці тут, каб растлумачыць вам?
дададзена аўтар MattH, крыніца
«Глупства»? Любы лінгвіст, які спрабуе прадставіць сябе мае дурань для кліента. Ці нешта ў гэтым родзе ... Я спрабаваў на працягу многіх дзесяцігоддзяў, каб паказаць на тое, што <я> Рэўнасць і <я> Зайздрасць процілеглыя, але папулярнае выкарыстанне выйграе конкурс.
дададзена аўтар user16869, крыніца
@JosephWeissman я паспрабаваў апісаць гэта так жа ясна, як я магу, і я не думаю, што прымаць дадатковыя ўколы на яго будзе рабіць гэта ўжо ясна. Я думаю, што гэта можа быць проста зрабіць рэчы больш складанымі без дадання дадатковай яснасці. Калі вы можаце паспрабаваць растлумачыць таму, як вы зразумелі маё апісанне, можа быць, што можа дапамагчы мне зразумець адтуліну ў апісанні
дададзена аўтар Andrew Lambert, крыніца

4 адказы

Змешванне вызначэння з'яўлення тэрміна з яго канатацыі лінгвістычнай памылкі пераблытаць строгі сэнс тэрміна з яго асацыяцыямі. Той, хто сказаў, «Я люблю цябе ўсім сэрцам» і адказвае, «Сэрца проста кавалкі мяса,» відавочна не разумее, прызначаную канатацыю і вінаваты ў гэтай блытаніне. Гэта не азначае якога-небудзь памылковую аргументацыю як такой.

Я не бачу, як два прыклады, якія вы даеце ставіцца да гэтага. Для таго, каб сказаць, «Тэрарысты трусы, бо яны ліхія," проста не-нелагічны, бо не ўсе трусы злыя і не ўсе злым людзі баязлівыя. Для таго, каб сказаць, «Мінімальны памер аплаты працы не з'яўляецца сацыялістычнай, таму што без яго, многія людзі будуць ісці ў беднасць," здаецца, сцвярджаюць, што падтрымка мінімальнага памеру аплаты працы не робіць адзін сацыяліст, таму што адзін можа пагадзіцца з мінімальнай заработнай платы, не прымаючы на ​​сябе борт ўсе астатнія сацыялістычнай ідэалогіі. Такім чынам, гэта разумнае патрабаванне.

У цэлым, аргументы выгляду «Б, паколькі А» (ці «Таму Б») не ўсе пра эксплікацыі азначэнняў, так што гэта не правільна звальняць аргумент толькі таму, што B не з'яўляецца часткай вызначэння А. Мноства аргументы ўключаюць больш складаныя лініі разваг, якія выходзяць за рамкі простага разумення азначэнняў, і многае іншае ня дэдуктыўным наогул, але абдуктивного або індуктыўны: гэта не робіць іх памылковымі.

Гаворачы аб памылках, сучасная апантанасць шукаюць памылкі ўсюды, і пытаецца: «Што гэта зман?» ўводзіць у зман і бескарысна. Хутка ў мяне будзе пачаць петыцыю, каб атрымаць слова памылковасці забароненай; гэта адна з самых якія злоўжываюць і злоўжываюць словамі вакол. Логіка не пра памылцы палявання. Калі вы думаеце, што спецыфічны аргумент дрэнны, проста сказаць, што гэта няправільна з гэтым аргументам, не спрабуючы параўноўваць яго з іншымі. Спасылаючыся на памылкі толькі карысна, калі незразумела, што менавіта дэфект у якасці аргументу вы спрабуеце прыцягнуць увагу.

5
дададзена
@SamIam, а не выклікаць чалавек з (тактыкі ганьбы тыя) адзін цікавы падыход, каб задаць пытанне аб якасці аргументу вылучанага. Як якім чынам злых людзі трусы? або як прадухіляюць людзі, якія ідуць у беднасць ня сацыяліст? . Гэта звычайна людзі думаюць і як яны думалі, пакласці ў яго, ці яны чысцяць яго ў бок, пасля чаго яны адсунулася ад дыскусіі.
дададзена аўтар sastanin, крыніца
<Код> Сказаць, «Тэрарысты трусы, бо яны ліхія," проста не-нелагічны Так, гэта не з'яўляецца нелагічным, але людзі выкарыстоўваюць не-нелагічныя зняволення як гэта вельмі часта. і я хачу, каб зрабіць яго прасцей назваць такога роду рэчы з
дададзена аўтар Andrew Lambert, крыніца
<Код> Калі вы думаеце, што спецыфічны аргумент дрэнны, проста сказаць, што гэта няправільна з гэтым аргументам, не спрабуючы параўноўваць яго з іншымі. Я звычайна раблю, але, як вы можаце бачыць тут, і ў English.SE, гэты канкрэтны сцэнар збівае з толку, каб растлумачыць людзям, таму мне было цікава, ці ёсць слова для гэтага, што людзі зразумелі, так што я не павінен растлумачыць падрабязна так шмат.
дададзена аўтар Andrew Lambert, крыніца
Выдатны аналіз мінімальнай заработнай сацыяліст заявы. Яна паказвае, як няправільна было б прыняць усеабдымную «памылковасць», заснаваную галоўным чынам на форме заявы.
дададзена аўтар Pontus Hultkrantz, крыніца

The Noncentral Fallacy seems to fit that. Confusing definitions and connotations.

<Р> Выкажам здагадку, што хто-небудзь хоча пабудаваць статую ў гонар Марціна Лютэра Кінга за яго негвалтоўнага супраціву расізму. Супернік аб'ектаў статуі: «Але Марцін Лютар Кінг быў злачынец

     <Р> Любы гісторык можа пацвердзіць, што гэта правільна. Злачынец тэхнічна хто парушае закон, і кароль свядома парушыў закон супраць мірнага супраць сегрэгацыі пратэсту. - адсюль яго знакамітае ліст з бірмінгемскім турмы

     <Р> Але ў гэтым выпадку выклікаламу Марціна Лютэра Кінга злачынец нецэнтральных. Архетыпічны злачынец рабаўнік або рабаўніка. Ён прыводзіцца ў рух толькі прагнасць, палюе на нявінных, і аслабляе структуру грамадства. Бо мы не падабаюцца гэтыя рэчы, называючы кагосьці «злачынец», натуральна, зніжае наша меркаванне аб іх.

3
дададзена
Гэта можа быць дарэчным, хаця я не ўпэўнены, вікі артыкулы з'яўляецца вялікім: en.wikipedia.org/ вікі/Ignoratio_elenchi Што ў асноўным «адсутнічае пункт» зман. Гэта актуальна, таму што, калі хто-то занадта блізка факусуюць на слоўнікавых азначэнняў, яны не звязаныя з кантэкстам аргументу для таго, каб паспрабаваць зразумець аргумент. Тым не менш, засяродзіўшыся ўважліва вызначэння і 2-х чалавек згаджаючыся на вызначэнні з'яўляецца найбольш важным: такім чынам, абмеркаванне і дамоўленасць аб найбольш вызначэнні удакладненых слоў часта даводзіцца мець змястоўная размова.
дададзена аўтар hobb0001, крыніца
Такім чынам, у агульным адзін павінен знайсці баланс паміж а) разуменне агульнага сэнсу і сутнасць размовы, і б) разуменне дакладнага, глыбокага сэнсу азначэнняў слоў.
дададзена аўтар hobb0001, крыніца
можа быць. Я думаю больш ўздоўж ліній зваротнага гэтага. І.Я. кажучы, што Марцін Лютар Кінг ня быў злачынцам з-за дасягненні
дададзена аўтар Andrew Lambert, крыніца

Існуе агульнае зман зварот да эмоцыі , але я не ўпэўнены, што яна ўпісваецца ў гэтых прыкладах.

Some of them can be interpreted as enthymemes, what Aristotle described as shortened syllogisms. For example, "Terrorists are cowards because they are evil" has the form T->C "because" T->E, the unstated or implicit premise is obviously E->C, "evil is cowardly". Honestly, I can not even tell if "evil" is contained in "cowardly" and therefore implies it, the terms are too vague. On top of that we only need implication, not containment. Since enthymemes are colloquialisms the meaning of terms in them is context dependent, the "evil" and "cowardice" meant may not be generic but rather specific to the context of terrorism. One might feel that with specifics of the context taken into account the implication obtains, even without containment. "Pro-women organizations are not feminist because they do not exclude men" is similar with the implicit premise "feminist organizations exclude men". A way to counter enthymemes is to make the unstated premise explicit, and argue that it is a non-sequitur.

Іншыя прыклады лепш інтэрпрэтаваць ня як сілагізмы з няяўнай перадумовай, але, як лічыльнікі ў няяўнай "выснова да лепшага тлумачэнне ", якія забяспечваюць альтэрнатыўнае тлумачэнне. Напрыклад, «мінімальны памер аплаты працы не сацыяліст, таму што без яго, многія людзі будуць ісці ў беднасць» гучыць як магчымы адказ на скачок, які з'яўляецца прыхільнікам мінімальнай заработнай платы павінен быць матываваны сацыялізму. Ўтрымліваць людзей з беднасці паказваецца ў якасці альтэрнатыўнай матывацыі. Тое ж самае з «рэгулявання харчовай прамысловасці не з'яўляецца сацыялістычнай, таму што дрэннае харчаванне можа зрабіць людзей хворымі», дзе дрэннае харчаванне з'яўляецца альтэрнатыўных тлумачэннем для падтрымкі рэгулявання. Шлях да лічыльніка, каб аспрэчыць альтэрнатыўнае тлумачэнне, як малаверагодна, ці не зразумела.

З-за няяснасці рытарычных прылад, як правіла, цяжка зрабіць просты выпадак, калі развагі ў іх памылкова. Частка з іх павінна быць вылучана гіпотэза, тэрміны нявызначаны, таму сапраўдныя рэканструкцый часта можна.

2
дададзена

Вы павінны думаць пра мову як жывыя істоты. Словы проста інструменты, якія мы выкарыстоўваем, каб апісаць нешта іншаму чалавеку, і яна развіваецца з часам. Да таго часу, пакуль абодва бакі гавораць на адной мове, іншымі словамі, зразумець слова азначае тое ж самае для іх абодвух, правільнае значэнне не мае ніякага значэння. У асноўным гэта розніца паміж тым, каб кніга разумных і Streetwise.

0
дададзена
У гэтым выпадку вы можаце выкарыстоўваць падыход перафармулёўку, каб пераканацца, што вы і ваш суразмоўца выкарыстоўваюць слова ў адпаведнасці з тым жа значэннем.
дададзена аўтар sastanin, крыніца
Я не думаю, што вы зразумелі маё пытанне. Ён не павінен рабіць рабіць з людзьмі, якія маюць розныя вызначэння, што афіцыйнае вызначэнне. Ён мае значна больш, каб зрабіць з людзьмі, ужываючы ярлык да чаго-то для эмацыйнай прычыны, а не з-за вызначэнне
дададзена аўтар Andrew Lambert, крыніца