Бог добра, ці Бог добры?

Калі я быў мусульманінам, я верыў Бог з'яўляецца крыніцай дабра .

Калі я сышоў, адзін з самых частых пытанняў, якія я думаю пра тое, і я не мог знайсці адказ на гэта

  1. Калі мы гаворым, што Бог добра, што азначае, што добрае гэта асобнае паняцце ад Бога, і што нават Бог варта даброць.

АБО

  1. Калі мы гаворым, што Бог ёсць добра, то гэта не добра цалкам падпарадкавана волі Бога?

Як гэта загадка была вырашана рознымі філосафамі?

4
Як кажа Джо (! Viele Danke), калі ласка, ўдакладніць, што вы маеце на ўвазе пад «добрым» і «Бог» таксама просьба ўдакладніць філасофскі кантэкст, які вы хочаце задаць гэта ў - і чаму вы думаеце, што лепш падыходзіць для філасофіі, чым сказаць хрысціянству .se або hinduism.SE. Ёсць некалькі цікавых пытанняў з гэтай нагоды - многія з якіх ужо пыталіся і адказалі тут на philosophy.SE, але патэнцыйна іншыя, якія могуць быць зададзены, а таксама.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Па-першае, змяніць сваё пытанне, а не адказ у каментарах. На жаль, гэта не мае ніякага сэнсу. Індуізм і хрысціянства азначаюць зусім розныя рэчы пад тэрмінам «Бог» і не ўбачыць праблему як тоесныя. Вы павінны быць у стане знайсці шмат падобных пытанняў шляхам пошуку Бога і добра ў функцыі пошуку.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Там ёсць патэнцыял цікавае пытанне - хоць я ўпэўнены, што ў нас было сабе падобных.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
ёсць яшчэ адзін варыянт - што бог выходзіць за межы добра (і зло)
дададзена аўтар nir, крыніца
@ A01001001 Калі ласка, дайце першыя вызначэння, як вы карыстаецеся тэрміны «Бог» і «добры». У адваротным выпадку, адказваючы на ​​ваша пытанне будзе проста гуляў са словамі, дзякуй.
дададзена аўтар Nodey The Node Guy, крыніца
Я паспрабаваў высветліць, наколькі гэта магчыма @virmaior, калі вы знойдзеце гэта бескарысны пытанне, калі ласка, выдаліце ​​яго
дададзена аўтар Weeruhputt Supsohmboon, крыніца
вызначэнне з рэлігійным/філасофскай пунктам гледжання абодвух з іх, на аснове дабра і зла кантэксту. калі ёсць якія-небудзь папярэднія цікавыя пытанні пра гэта, калі ласка, згадаў іх @virmaior
дададзена аўтар Weeruhputt Supsohmboon, крыніца

5 адказы

Вы задаеце вельмі прынцыповае пытанне. Яго першапачатковая фармулёўка на Захадзе быў у дыялогу Платона Euthyphro , у якім Сакрат пытаецца Евтифрон:

<Р> Ёсць набожная (τὸ ὅσιον) каханыя багамі, таму што ён пабожны, ці гэта набожны, таму што любяць багі? (10a)

Такім чынам, што відэлец атрымала назву Евтифрон дылема . Ці з'яўляецца абмяркоўваліся на працягу ўсёй гісторыі, у аспекце філасофскай тэалогіі. Глядзіце спасылку на артыкул Вікіпедыі вышэй, для агляду аргументаў і меркаванняў па гэтым пытанні.

Груба кажучы, там, здаецца, тры асноўныя пазіцыі па гэтым пытанні:
1. паганскі/рацыяналіст: стандарт Дабра аддзелены ад Бога. Гэта меркаванне Сакрата і Платона.
2. волюнтарист: усё, што Бог хоча, гэта добра, нават калі Яго воля адвольна
. 3. Эссенциалистский: Бог і Добра адзін. Сутнасць Бога ёсьць сутнасьць дабра. Божая воля вынікае з Яго сутнасці, і не можа быць адвольным.

5
дададзена
Гэта, як правіла, выдатны адказ, але варта адзначыць, што фактычная пазіцыя Платона вельмі неадназначная, асабліва калі прымаць іншыя дыялогі пад увагу, і што ваш # 3 была па сутнасці пазіцыя паслядоўнікаў Платона «неоплатонических», які ўзяў яго быць схаваныя пад працай Платона. Калі вы будзеце прытрымлівацца іх пункту гледжання, гэта цалкам можна чытаць Евтифрон завэлюмаванай крытыкі політэістычным паганства, а не адабрэнне гэтага.
дададзена аўтар Tai Squared, крыніца

Самая ўплывовая школа думкі лічыць, што Добра гэта тое ж самае, Бог з'яўляецца неаплатонаўскай , філасофская школа, заснаваная грэка-рымскага філосафа Плаціна, на аснове яго інтэрпрэтацыі творы Платона.

У неаплатонаўскай, усе рэчы з'яўляюцца эманацыямі адной дасканалай сутнасці, якая складаецца з еднасці ўсіх дасканаласьцяў --perfectly добрых, вечных і прыгожа. Усё добра, таму што яны не прымаюць удзел у сутнасці Адзінай зьяўляецца ня Ці нейкае дасканаласць, акрамя гэтай сутнасці.

Неаплатонаўскай быў вельмі ўплывовым як на мусульманскае і хрысціянскія багаслоўе, дасягаючы прысутнасці ў афіцыйнай дактрыне ў апошнім дзякуючы працы раннехрысціянскага багаслова Санкт-Аўгусцін , і ўплыў на былога праз Isma » глеі рух.

3
дададзена
Вялікі дзякуй, вы далі мне некаторыя цікавыя прадметы, шукаць далей.
дададзена аўтар Weeruhputt Supsohmboon, крыніца

Матэрыі і формы; два асобных словы; Аднак, у гэтым свеце, у свеце мы жывем у, матэрыі ніколі не прыходзіць без формы; і форма ніколі не прыходзіць без матэрыі ... (Арыстоцель называе гэтую гилеморфизм «ад, Hule - дрэва, драўніна; морфа, форма і форма »).

Такім чынам, свет ёсць у яго вырабе, у складнасці ... як у той жа час - неаддзельныя адзін ад аднаго.

Але калі мы спасылаемся на іх знакамі, то ёсць словы, мы можам асобны іх; гэта ў Aristotles Катэгорыя , называецца падзелам па вызначэнні; то ёсць шлях вызначэння або азначаюць іх словы, знакі ці малюнкі, мы можам дражніць адзін ад аднаго значэння такім чынам, мы не можам з якая пазначаецца рэччу.

І мы можам гэта зрабіць, таму што знак і азначаў заўсёды падзеленыя; і гэта таксама асобна ад значэння або які азначае.

У Платона, Дабра, з'яўляецца вышэйшай дабром - самы дасканалы; можна сказаць, у Заходнім монатэізму не аддзельная ад нашага ўяўлення пра тое, што Бог ёсць: дзе Бог знайшоў, там дабро знойдзены; дзе дабро знаходзіцца - Бог ёсць.

Ці можа Бог не можа быць Богам ... ёсць прапанова, мы можам напісаць, як іншыя прапановы ... як: Бог можа не быць добрым; але гэта ўзяць адзін з атрыбутаў Бога і адлучыць яго ад яго, калі атрыбут <ет> уласцівы або важна для яго.

Наша паняцце Дабра толькі цень рэальнага дабра; як наша ўяўленне аб тым, што Бог з'яўляецца толькі ценем рэальнага Бога.

Камень з'яўляецца тое, што вы можаце падабраць і трымаць у руцэ; што тады гэта камень, які не можа быць праведзены? Слова «камень" не камень, а проста знак аднаго, і, быўшы знакам дзяліцца на яго часткі; вы не можаце разабраць рэальна існуючай камень такім чынам: камень у сіле сваёй камяністай з'яўляецца тое, што можа быць падабрана і праведзена; як тое, каб аддзяліць камень ад яго камяністыя і адмаўляць наогул магчымасць яе правядзення?

Сфатаграфуйце камень, ці маляваць або пісаць адзін; а затым выдаліць яго, пакінуўшы толькі голы контур аднаго; сам намёк на камень.

А потым паглядзець на рэальна існуючага каменя і зрабіць тое ж самае ... можна было б узяць малаток да яго; забіваюць яго ўніз ў пыл; таму пытанне паварочваецца, круціцца і адварочваецца ад яго да другога; якая з'яўляецца толькі тое ж самае пад іншым выглядам - ​​вы можаце забраць запыленасць ад пылу? Etc, і г.д., і г.д. да:

  • Вы можаце ўзяць справу ад справы?

  • Вы можаце адняць з адніманні?

  • Ці можа логіка нелагічна?

Такім чынам, вы можаце: ва ўяўленні - уяўленне з'яўляецца тэатр магчымым і немагчымым; для свету з'яўляецца , і што з'яўляецца не можа быць інакш у яго thisness ( haeiccity ).

Мы можам паставіць Бога на старонцы і змясціць яго пад сціраннем; таксама мы можам паставіць мір на старонцы і змясціць яго таксама пад сціраннем; але паглядзіце <ет> да - ад таго, што было сцёрта: свет па-ранейшаму існуе - яна ззяе - вось яна, стоячы ў яго панаваннем - акт сцірання толькі сцерці слова, якое вы самі напісалі ; Слова гэта не свет, а проста ставіцца да яго; гэта не першае слова, а толькі ваша слова; таксама з Богам, і знакі ( аят ) Бога і прыкметы прыкмет Бога - гэта значыць літары, словы, прапановы, малюнкі ...

Варта адзначыць, што ўсё гэта ў адпаведнасці з трэцім варыянтам, выкладзеным у @ адказе Tobolski ў - эссенциалистском чытанні.

1
дададзена

З пункту гледжання хрысціянскага багаслоўя пытанне абмяркоўвалася Тамаш Аквінскі. У далейшым ўсе спасылкі з Summa тэалогіі, частка I (вылучана мной)

Аквінскі сцвярджае, што Бог добры.

Яго аргументы ўбудоўваюцца ў багаслоўскай думкі сярэднявечнай рэлігійнай філасофіі, яго пасылку і прынятыя філасофскіх прынцыпы. Два яго галоўных аргументаў:

<Р> Я адказваю, што, Кожнае істота, а істота, гэта добра. Для ўсё істоты, як істота, мае актуальнасць і ў пэўным сэнсе здзейсненага; паколькі кожны акт прадугледжвае нейкія дасканаласць; і дасканаласць мяркуе пажаданасць і дабра, як гэта відаць з A. 1. Адсюль вынікае, што <моцны> кожнае істота як такое добра . (Q 5, ст.3)      <Р> Я адказваю, што, <моцны> Для таго, каб быць добрым належыць па перавазе да Бога . Для рэч добрая па свайму desirableness. Зараз усе імкнецца пасля свайго ўласнага дасканаласці; а таксама ўдасканаленне і форма эфекту складаецца ў пэўным падабенстве з агентам, так як кожны агент робіць яго падобнае; і, такім чынам, сам агент з'яўляецца пажаданым і мае прыроду дабра. Для самой рэчы, якія пажадана ў ім удзел яго падабенства. Таму, паколькі Бог з'яўляецца першай эфектыўнай прычынай ўсіх рэчаў, то ясна, што аспект дабро і desirableness Яму належыць [...] (Q 6, арт. 1)

For the whole issue see also Reichenbach, Bruce: Why is God Good? The Journal of Religion, Vol. 60, No. 1 (Jan., 1980), pp. 51-66

Акрамя: Я сумняваюся, што многія хрысціяне могуць быць перакананыя ў такога роду аргументацыі - не кажучы ўжо пра нехрысьціяне. Для мяне аргументацыя ставіць пад сумнеў, што першапачатковы пытанне можа быць апрацаваны ў філасофскай манеры наогул. Тут мы за межы хрысціянскай філасофіі.

1
дададзена

Бог паслядоўна добра. Іншыя могуць быць добра некаторы час, але не так паслядоўна, як Бог. Бог мае сваю ўласную свабодную волю і можа выбраць, каб быць не добра, але заўсёды хоча быць добрым.

0
дададзена
Дык вы кажаце, што Бог падпарадкоўваецца дабру, рэч предсуществующей яму і больш, чым яго?
дададзена аўтар Stealth, крыніца
@ Kns98 Ваш адказ шэраг тэзісаў. Вы не даюць якіх-небудзь аргументаў. Не маглі б вы выканаць гэта, дзякуй.
дададзена аўтар Nodey The Node Guy, крыніца
так, добра, і вы будзеце OK , незалежна ад таго, якога Бога ён
дададзена аўтар Weeruhputt Supsohmboon, крыніца
Вы можаце ўдакладніць больш, я думаю, я не атрымаў вам ўказаць добра ..
дададзена аўтар Weeruhputt Supsohmboon, крыніца
вы скончыце вы адкажаце купіць , але заўсёды хочаце быць добрым . наконт пекла, з'яўляецца тое, што добра? калі так, то, што добра ў спальванні людзей толькі таму, што яны не ідуць нейкім вызначаным правілам?
дададзена аўтар Weeruhputt Supsohmboon, крыніца
Вам не трэба верыць, што гэта пекла. не ўсе рэлігіі маюць тую ж канцэпцыю пекла.
дададзена аўтар PJNoes, крыніца
мае погляды на пекла віду па датычнай да першапачатковага пытанні, але калі трэба, я як бы лічу, што людзі ствараюць свой уласны пекла праз іх выбар. Акрамя таго, людзі не заўсёды могуць прыняць правільнае рашэнне, але калі яны пакорлівыя, Бог можа дапамагчы ім выправіць свае памылкі. Я сапраўды не ведаю, калі Бог ёсць «вечны пекла» запланаваны для тых, хто выступае супраць яго. Я мяркую, ён мог бы проста пакінуць іх у свае ўласныя прылады, і хай яны адміраюць самі па сабе. Але, як я ўжо сказаў, мы не ведаем усіх дэталяў, проста быць добрым і верыць у Бога, і гэтага дастаткова.
дададзена аўтар PJNoes, крыніца
Гэта цікавы момант. Дасканаласць у пэўнай ступені пабудаваць у стварэнне. Так садавіна добра для людзей і фекаліі добра для раслін. Гэта, як гаворыцца, я думаю, што Бог пабудаваў сусвет з дабрынёй на ўвазе. Гэта азначала б, што Бог быў дасведчаны аб магчымасці зла і наступствы свабоднай волі.
дададзена аўтар PJNoes, крыніца