Чаму б Дэвід Юм суддзі хлеб сілкуе "як на самой справе, а не датычнасьць ідэі?

<Суб> Крыніца: р 115, Філасофія: Поўнае Увядзенне (2012) на прафесар Шарон Кэй (MA доктар філасофіі, У. Таронта) . Ўвагу: я перапісаў лічбы як цэлыя лікі, для зручнасці чытання .

<Р> <моцныя> 1 Адносіны ідэй лагічныя ісціны, такія як '2 + 2 = 4'. Гэта неабходна таму, што спроба адмаўляць іх   прыводзіць да супярэчнасці.
  Калі 2 + 2 = 5, то 1   + 1 + 1 + 1 ня роўны 1 + 1 + 1 + 1,   Супярэчнасць.      

2 Пытанні факту назіраюцца ісціны, такія, як 'хлеб сілкуе'.   Гэтыя ўмоўныя (што азначае "не трэба"), таму што вы можаце   адмаўляць іх, не вырабляючы супярэчнасць. <Моцны> [3]. Ідэя хлеба   Атручэнне замест пажыўнага не прадугледжвае ніякай канцэптуальнай   немагчымасць. <Моцны> [4]. Мы можам даказаць гэта, прадстаўляючы сабе свет, у якім хлеб   яды замест сілкуе.      <Р> Юм паказвае на тое, што зацвярджэнне «А прычыны В» сутнасці справы, не   стаўленне ідэй. Таму ён не можа быць неабходным.      <Р> Вядома, усё прызнаюць выпадкі, калі пытанні факту ідуць   у адрозненне ад звычайнага. Мы ўсе з'елі нешта, што, як правіла,   сілкуе нас, толькі каб выявіць, што, на гэты раз, гэта зрабіла нас хворымі. калі гэта   здараецца, мы схільныя шукаць схаваныя прычыны - некаторыя мікраскапічныя   Бактэрыі, якія змяшчаюцца ў ежы, якая дала нам харчовае атручэнне.      <Р> Але калі Юм называе пажыўнае дзеянне хлеба па сутнасці справы,   ён не кажа, што там можа быць схаваныя прычыны, якія робяць рэчы аказваюцца   інакш гэты час. <Моцны> [5]. Ён кажа, што хлеб можа раптам   мае зусім іншы эфект без якіх-небудзь розных прычын на ўсіх.      <Р> Настойваць, што павінна было б быць розныя прычыны для таго, каб   вырабляюць розны эфект будзе падаваць пажыўны эфект   хлеб як стаўленне ідэй, як «2 + 2 = 4». таму што   чалавечыя істоты з'яўляюцца істотамі звычкі, мы ўвесь час глядзець прычынныя   злучэння ў якасці лагічных злучэнняў. Але гэта канцэптуальная блытаніна   мы павінны пераадолець, на думку Юма.

Якія абстрактныя адрозненні паміж 1 і 2 я забыўся? Я не разумею

3 і 4: таму што адно неабходная ўмова для «хлеба» сілкуе гэта: хлеб не атручаны (бактэрыі). Яны з'яўляюцца ўзаемавыключальнымі.

5: як ніхто не можа змяніць у любой прычыне да гэтага часу выклікаюць зусім розныя эфекты? Пры адсутнасці зменаў у якой-небудзь прычыне, як можа пажыўны хлеб раптам мутаваць у атручанай хлеб?

1
@Mauro ALLEGRANZA +1. Дзякуй за прыклад! Я спачуваю з такімі пацыентамі.
дададзена аўтар Xaero, крыніца
Ён азначае, што мы можам ўявіць сабе «іншапланетныя істота" з другога фізіялогіі такім чынам, што, калі ён ёсць хлеб, ён будзе паміраць: гэта «ўяўны факт» не з'яўляецца лагічна немагчымым (гэта цалкам рэальна: гл Целиакия ).
дададзена аўтар Mauro ALLEGRANZA, крыніца

1 адказы

заяву

<Р> Гэтая рэч пажыўная хлеб

можна раскласці ў:

<Р> Гэтая рэч была пажыўная хлеб у нядаўнім мінулым, і будзе сытны хлеб у найбліжэйшай будучыні

Юм сцвярджаў, аднак, што такое сцвярджэнне было б некарэктным спосабам апісаць тое, што мы ведаем і вопыт. Адной з прычын з'яўляецца тое, што, на думку Юма, мы не можам з поўнай падставай сцвярджаць, нічога пра будучыню. Таму паляпшэнне было б:

<Р> Гэтая рэч была пажыўная хлеб у нядаўнім мінулым (і гэта яго)

І нічога не рацыянальна разумеем пра тое, што будзе адбывацца ў будучыні. У прыватнасці, верагоднасць таго, што мінулы пажыўны хлеб ператворыцца ў атрутную адзін не можа быць выключаная.

Разгляд выклікае не можа быць выкарыстаны ў якасці аргументу супраць Юма, таму што тэзіс Юма ўключае ў сябе адпаведную крытыку супраць самой ідэі прычыны. Максімум, што мы можам сказаць пра прычыны, на думку Юма, у тым, што падзеі аднаго тыпу былі паслядоўна варта падзеі іншага тыпу - да гэтага часу. Зноў жа мы не можам, на думку Юма, рацыянальна сцвярджаць штосьці аб прычынна-следчых адносінах працягвае ўтрымліваць у будучыні. Так што нічога пра прычыны, а таксама, не выключае магчымасці таго, што пажыўны хлеб паверне , як і што у атрутнай адзін.

2
дададзена