Аргументы на карысць дэтэрмінізму

Мае любы вядомы філосаф спрабаваў «даказаць», што дэтэрмінізм дакладна? Гэта значыць, мае хто-небудзь даў <метафізічны эм /> аргумент для неабходнай ісціны дэтэрмінізму?

Я шукаў прыклады, але нічога не знайшоў. Аргумент не павінен быць пераканаўчым, што дастаткова таго, што ён, відавочна, не сапсаваны.

Важна адзначыць, што існуе тонкае адрозненне паміж перадвызначанасць ( «няма альтэрнатыўных магчымасцяў») і дэтэрмінізм. Яна павінна быць аргументам на карысць дэтэрмінізму , які:

<Р> Улічваючы стан усёй сусвету, кожнае наступнае падзея тэарэтычна можа быць вызначана.

"Гісторыя" сусвету павінны не уключаны ў стан Сусвету.

3
Што вашыя даследаванні раскрылі да гэтага часу?
дададзена аўтар MattH, крыніца

2 адказы

Большасць філосафаў не адчувалі, што дэтэрмінізм, неабходны для даказваюцца за сёе. Замест таго, каб яны думалі, што дэтэрмінізм з'яўляецца лагічным следствам матэрыялістычнай сусвету, кіраванага законамі фізікі. Дэмакрыт быў, магчыма, першым дэтэрмінізму, з яго паняццямі фізічнага дэтэрмінізму і лагічнай неабходнасці, абедзве гэтыя пазіцыі ён бачыў, як наступствы яго матэрыялістычнай тэорыі атомистической сусвету, дзе ўсё было прычыннай вызначаецца рухам атамаў, тым самым ухіляючы любую неабходнасць звышнатуральныя багі і лёс. Падобныя погляды на прычыннасці і матэрыялізму былі праведзены стоікаў.

Акрамя таго, большасць сучасных філосафаў бачылі дэтэрмінізм як прамое следства паспяховых класічных фізічных тэорый, як законы руху Ньютана. Зноў жа, яны ўбачылі праблему ў якасці відавочных наступстваў гэтых фізічных тэорый, і адзін, што не патрабуюць доказаў самога па сабе. дэман Лапласа , верагодна, самы вядомы аператар такой пазіцыі:

<Р> Мы можам разглядаць цяперашні стан Сусвету як эфект яго мінулага і прычыну яго будучыні. Інтэлекту, які ў пэўны момант ведаў бы ўсе сілы, якія вызначаюць прыроду ў руху, і ўсе пазіцыі ўсіх элементаў, з якіх складаецца прырода, калі гэты інтэлект таксама быў досыць шырокі, каб прадставіць гэтыя дадзеныя аналіз, гэта закранула б у адной формуле руху найвялікшых тэл сусвету і тыя драбнюткага атама; для такога інтэлекту нічога не было б невыразнага і будучыню гэтак жа, як у мінулым будзе прысутнічаць на яго вачах.

     <Р> - Лаплас, Філасофскае эсэ пра верагоднасць

Варта адзначыць, што тып дэтэрмінізму вы згадваеце быў абвергнуты, першым эмпірычнымі вынікамі квантавай механікі, а ў апошні час тэарэма Wolpert ў . Вынік Wolpert асабліва цікавы, бо гэта накладае абмежаванне на тое, што інтэлектуальны агент можа прадказаць ў сусвеце, незалежна ад таго, ці з'яўляецца Сусвет з'яўляецца выпадковай (па QM) або няма, эфектыўна паказваючы, што дэман Лапласа немагчыма.

3
дададзена
Вельмі цікава, але, на жаль, не адказ на пытанне. Я знайшоў у ім згадваецца дзе-тое, што сапраўды былі філосафы, якія спрабавалі даць метафізічнае «доказ» для дэтэрмінізму (нібыта нават Бертран Расэл). Было б цікава прааналізаваць гэтыя аргументы на наяўнасць памылак
дададзена аўтар wolf-revo-cats, крыніца
@Houshalter: ОП ясна згадвае два розных тыпу дэтэрмінізму, і просіць аб другім тыпе «Улічваючы стан усёй сусвету, кожнае наступнае падзея тэарэтычна можа быць вызначана.» - гэты тып дэтэрмінізму быў дыскваліфікаваны QM, нават у інтэрпрэтацыі МВт, дзе з пункту гледжання назіральніка ў адной сусвету, падзеі ўсё яшчэ здаюцца выпадковымі. Акрамя таго, схаваныя зменныя тэорыі (ваш «невядомы дэтэрмінаваных крыніца») былі абвергнутыя па тэарэме Бэла ў 1960-я гады і эксперыменты аспекты, якія пацвярджаюць яго ў 198.
дададзена аўтар MrDracoSpirit, крыніца
Квантавая механіка не даказвае дэтэрмінізм няправільна. Выпадковасць назірала можа зыходзіць ад невядомага дэтэрмінаванага крыніцы, ці гэта можа быць растлумачана дэтэрмінаванай інтэрпрэтацыяй многіх светаў.
дададзена аўтар batsplatsterson, крыніца
@AlexanderSKing тэарэмы Бэлы проста даказвае, што няма мясцовых схаванага зменных. Аднак гэта немагчыма даказаць, калі крыніца выпадковасці з'яўляецца сапраўды выпадковым ці не.
дададзена аўтар batsplatsterson, крыніца

Многія, хоць і не ўсе, детерминисты таксама матэрыялісты (як сказана вышэй, Аляксандр Кінг, для іх дэтэрмінізм з'яўляецца толькі следствам законаў фізікі). Бо для іх, ёсць не вельмі шмат мета-фізікі, не варта чакаць, мета-фізічныя аргументы.

У тэалагічнай філасофіі/філасофіі рэлігіі, аднак, ёсць тыя, хто з'яўляюцца дэтэрмінаванымі, але не матэрыялістычным, таму іх спробы спрабуюць растлумачыць рэчы на ​​больш метафізічнай аснове. Глядзіце, напрыклад, Марціна Лютэра На кабалы свабоднай волі -

<Р> Бо, калі чалавек страціў сваю свабоду, і вымушаны служыць грахі і ня можа будзе добра, што заключэнне больш справядліва можна зрабіць пра яго, чым ён грашыць і жадае зло абавязкова?

і

But now that God has taken my salvation out of the control of my own will, і put it under the control of His, і promised to save me, not according to my working or running, but according to His own grace і mercy, I have the comfortable certainty that He is faithful і will not lie to me, і that He is also great і powerful, so that no devils or opposition can break Him or pluck me from Him.

According to Martin Luther then, because of the nature of sin і what it's done to our souls, we are "forced to serve sin," і it is only by God's grace that we are prevented from sinning - in either case, it is not our own doing.

(A спіс цытат з працы ).

1
дададзена