Неабходнасць і магчымасць (ізноў жа)

My question is inspired by the following post: Necessity in relation to possibility

Здаецца, што неабходнасць не цягне за сабой магчымасць у кожнай мадальнай логіцы. Для таго каб зрабіць гэта, адзін можа запатрабаваць аксіёму (T), які сцвярджае, што неабходнае прапанова праўдзівае.

Маё пытанне: Калі неабходнасць мае на ўвазе магчымасць?

Я думаю, што няма простага адказу на гэтае пытанне (які можа быць паменшаны да: Калі неабходнасць мае на ўвазе ісціну?). Але мне было б цікава даведацца больш пра аргументы за і супраць гэтага патрабавання (ов).

Любы ўклад будзе высока цэніцца.

1
Ці можаце вы даць нам некаторыя параметры вакол павінны ў вашым пытанні? У адваротным выпадку, як гэта не проста меркаванне на аснове?
дададзена аўтар virmaior, крыніца

1 адказы

Розныя мадальныя дзеясловы маюць розныя значэнні. У адваротным выпадку, не было б ніякай патрэбы ў іх у нашых мовах, і няма неабходнасці ў альтэрнатыўных мадальных логік.

Неабходнасць мае на ўвазе ісціну ў традыцыйнай інтэрпрэтацыі alethic мадальнай логікі, таму што трэба нешта, калі гэта дакладна ў кожным падаўжэнні бягучай рэальнасці, а бягучая рэальнасць з'яўляецца працягам самога сябе. (Мы схільныя выконваць гэтую інтэрпрэтацыю, паколькі яна адпавядае нармальнаму выкарыстанні і ўзыходзіць да Арыстоцеля.)

Гэта зусім не азначае, што гэта мае месца для кожнай версіі скрынкі і алмазаў аператараў, але калі вы выкарыстоўваеце мадальнасці логіку, дзе скрынка не мае на ўвазе праўду, большасць людзей сказалі б, што гэта не мадэль неабходнасці. Ёсць па меншай меры тры рэжыму ў базавым ангельскай граматыцы ў адзіночку, многія інтэрпрэтацыі кожнага з іх, і многіх іншых відаў мадальнай логікі, не звязанай з імі.

Відавочна, што рэжымы, як «павінна/можа», захопліваючы абавязацельства супраць дазволу або «б/можа», захапіўшы прагнозы і варыянты, не патрабуе ні аператара, мае на ўвазе ісціну, таму што я магу сысці ад адказнасці і пазбегнуць або стварыць акалічнасці. Той факт, што я абавязаны зрабіць X не азначае, што я буду рабіць X, гэта азначае, што, калі я не раблю X, Я не выконваю, і пакутаваць, незалежна ад страты за невыкананне (магчыма, нічога). Акрамя таго, той факт, што я хацеў бы зрабіць X у некаторым пашырэнні рэчаіснасці мае значэнне толькі тады, калі рэальнасць становіцца чымсьці накшталт гэтага пашырэння. Больш за канкрэтныя мадэлі веры, упэўненасці, свядомасці і г.д. ўдакладніць гэтыя асноўныя рэжымы, і па-ранейшаму тэмы мадальнай логікі.

1
дададзена