Ці быў Кант няправільна сцвярджаць «натуральныя навукі», як «апрыёры»?

<Р> [ Крыніца :] У прыродазнаўстве ня менш, чым у матэматыцы Кант правёў, сінтэтычныя апрыёрныя меркаванні забяспечваюць неабходныя асновы для чалавечых ведаў. Найбольш агульныя законы прыроды, як ісціны матэматыкі, не можа быць апраўдана вопытам, але павінны ўжывацца да яго паўсюдна. У гэтым выпадку адмоўная частка Юма аналіз-яго дэманстрацыя, што мае значэнне ў справе жыцьме неапраўданае перакананне, што існуе неабходная сувязь паміж прычынамі і іх наступствамі, была цалкам правільнай. Але, вядома, больш канструктыўны падыход Канта прапанаваць трансцэндэнтальны аргумент з таго, што мы маем розум натуральнага свету да ісціны сінтэтычных апрыёрных меркаванняў аб структуры нашага вопыту яго.

Я заклікаю не тое, што натуральныя навукі з'яўляюцца сінтэтычнымі, але толькі тое, што яны апрыёры .

Я ілюстраваць маё замяшанне з універсальных канстант , існаванне якіх (я разумею) з'яўляецца апрыёры . Аднак, як можа веданне чалавека з іх будзе апрыёры ? Толькі нейкі вонкавы вопыт можа паведаміць вам, якія рацыянальныя лікі апісваюць іх. Напрыклад, кожны чалавек адчувае атмасферны ціск, але вы не можаце ведаць адзінкі стандартнай атмасферы дзесьці пакуль вы выпрабоўваеце якія-то меры яго (напрыклад: барометр або справаздачу аб атмасферным ціску).
Такім чынам, вашы веды натуральных навук (напрыклад: атмасферны ціск) павінна быць <ет> апастэрыёрнае ?

2
Я прымаю прыродазнаўства быць некалькі тэхнічным тэрмінам для Канта (у сэнсе а <я> чыстую навуку , якая складаецца з апрыёрных прынцыпаў і іх схематызму толькі), таму не так проста, каб супрацьстаяць яму. Эксперыментальная хімія, напрыклад, з'яўляецца больш эмпірычным мастацтвам для яго. Вы можаце быць зацікаўлены ў яго Асновы метафізікі прыродазнаўства .
дададзена аўтар Peter Shinners, крыніца
@JoWehler: Як гэта ў нейкім сэнсе лічыльнік аргумент? Калі патрабаванне быць апрыёры робіць відавочнай выявай праводзіць толькі для чыстых навук, і што робяць фізікі не чыстая навука, фізіка ў гэтым сэнсе не з'яўляецца апрыёры, проста, як гэта. Чыстая навука гэта тое, што філосафы ў першую чаргу. Кожны вучоны (у сучасным сэнсе), павінен ведаць, што яго ідэі ніякім чынам не apodicticly вызначанай.
дададзена аўтар Peter Shinners, крыніца
Калі ласка, глядзіце пытанне philosophy.stackexchange.com/questions/28624/… . Я думаю, што вы правы і Фейнман і яго аргументы на вашым боку: Прыродазнаўчыя навукі з'яўляюцца апастэрыёры. Але, магчыма, некаторыя ўдзельнікі з філасофскай партыі будуць падтрымліваць трансцэндэнтальны ідэалізм Канта, сцвярджаючы сваю пазіцыю справядліва і для натуральных навук.
дададзена аўтар Nodey The Node Guy, крыніца
@Philip Klöcking Я чакаў, што вы будзеце паказваць на Кант Асновы метафізікі натуральных навук :-) Што ваша ўражанне: з геліем магчымым выключэннем Вайцзэккер падчас свайго знаходжання ў Гамбургу - ці ёсць фізікі, якія будуюць іх тэорыя аб метафізічных асновах прыродазнаўства?
дададзена аўтар Nodey The Node Guy, крыніца
@Philip Klöcking Гэта выдатнае зацвярджэнне пра ролю філосафаў ў навуцы (Naturwissenschaft). Я ўспамінаю цытату з Гейзенберг, Вернер: Das Naturbild дэр heutigen Physik (1955): «Die Stellung unserer Zeit цур Natur Findet Дабэй Kaum Wie ў früheren Jahrhunderten Ihren Ausruck ў етег entwickelten натурфіласофіі, sondern Sie WIRD Sicher Durch памерці Moderne Naturwissenschaft унд Technik bestimmt «. Як гэта чыстая навука адрозніваецца ад навукі ў тым сэнсе Гейзенберга, які быў фізік-тэарэтык? Якія наватарскія дасягненні чыстай навукі?
дададзена аўтар Nodey The Node Guy, крыніца
@Philip Klöcking Навукоўцы ведаюць, што іх ідэі ніякім чынам не неабвержны. Я думаю, што яны не вывучылі гэты ўрок з філосафаў, але са свайго ўласнага досведу, як працуюць навукоўцы.
дададзена аўтар Nodey The Node Guy, крыніца

1 адказы

Любое вы цытуеце не сьцьвярджае, што Кант лічыў, што натуральная навука <ет> апрыёры . Хутчэй за ўсё, «сінтэтычныя апрыёрныя меркаванні забяспечваюць неабходныя асновы для чалавечага веды.» У прадмове да другога выдання да Крытыка чыстага розуму , Кант даў зразумець, што, хоць Аб'ект даследавання павінны быць вызначаны загадзя, такая інфармацыя з'яўляецца недастатковай для эмпірычная навука:

<Р> "Матэматыка і фізіка з'яўляюцца два тэарэтычных навук, якія маюць   каб вызначыць іх аб'екты апрыёры . Першым з іх з'яўляецца чыста апрыёры ,   апошні з'яўляецца часткова так, але таксама залежыць ад іншых крыніц   пазнання «. [Бікс]

Трансцэндэнтнае аргумент, які з'яўляецца сэрцам Крытыкі накіравана на ўстанаўленне, што ўсе аб'екты вопыту падлягае катэгорыю і, такім чынам, звязаны з апрыёрных прынцыпы, такія, як прычынна-следчая сувязь. Такія прынцыпы забяспечваюць неабходную аснову для разумення натуральных навук, але гэта толькі пачатак таго, што патрабуецца. На самай справе, Кант дае добрае апісанне навуковага метаду, у якім ён сцвярджае, што розум павінен накіроўваць нас у фарміраванні гіпотэзы, але наша разуменне фізічных законаў, у канчатковым рахунку вызначаецца эксперыментальным шляхам:

<Р> "[натурфіласофіі] стала вядома, што прычынай ўспрымае толькі тое, што   яна вырабляе пасля уласнай распрацоўкі; што яно не павінна быць змест   прытрымлівацца, як гэта было, у вядучых-радкоў прыроды, але павінны дзейнічаць   загадзя з прынцыпамі меркаваньні згодна нязменным законам,   і прымусіць прыроду адказваць свае пытанні. Для выпадковых назіранняў,   вырабляецца па загадзя складзеным плане, ня, ня можа быць аб'яднаны пад   неабходны закон. Але менавіта гэта прычына, шукае і патрабуе. гэта   гэта толькі прынцыпы розуму, якія маглі б даць зычныя   З'явы справядлівасці законаў, і гэта толькі тады, калі эксперымент   рэжысёр гэтых рацыянальных прынцыпаў, якія яна можа мець любы рэальны   ўтыліта. Розум павінен падыходзіць да прыроды з пункту гледжання, на самай справе, з   атрыманне інфармацыі ад яго, няма, аднак, у характары   вучань, які слухае ўсё, што яго гаспадар хоча, каб сказаць яму, але ў   што суддзі, які прымушае сведак, каб адказаць на гэтыя пытанні   якія ён сам лічыць патрэбным прапанаваць «. [Bxi]

4
дададзена