Як можна абвергнуць аргумент, што атэізм з'яўляецца па сваёй сутнасці амаральна?

Гэта не рэдкасць ўбачыць рэлігійныя людзі, сцвярджаючы, што без маральнай цэнтра рэлігійнага тэксту, праўда этыкі немагчыма.

Разважанне ідзе, што, без фіксаванага маральнага цэнтра, атэісты вольныя рабіць свае ўласныя перакананні аб тым, што з'яўляецца правільным ці няправільным. І ў той час як большасць з іх робяць «правільныя» выбары, прыкладна ў адпаведнасці з «аб'ектыўнай» рэлігійнай маральлю, нішто не прымушае іх рабіць гэта.

Яны маглі б, напрыклад, прытрымлівацца этычных аргументаў аб крадзяжы будучы правільна і маральным, што трэба зрабіць у выпадку крайняга няроўнасці. Ці, у больш крайнім выпадку, апраўдаць забойства іншых людзей на падставе іх дзеянняў і перакананняў.

Інстынктыўна, гэты аргумент здаецца мне няправільным. У рэшце рэшт, калі гэта сапраўды так проста, чаму так шмат атэістаў робяць «правільны» маральны выбар? І чаму некаторыя рэлігійныя людзі ідуць на вялікія даўжыні, каб апраўдаць крадзеж ці забойства з тых, іншых рэлігій.

Тым не менш, я не магу сфармуляваць гэты аргумент у разумныя прапановы. Ёсць добрае абвяржэнне?

35
Адзначце, што наступныя каманды з зламысных бажаствоў па сваіх сутям амаральна?
дададзена аўтар EoghanM, крыніца
Памятаеце, што вы не павінны быць маральнымі, пакуль вы будзеце падпарадкоўвацца закону або любыя іншыя правілы, узгадняе. Адзін, як правіла, не мае нічога страціць, калі яны проста абвінавачваюць у амаральна дурныя прычыны.
дададзена аўтар Mike Keen, крыніца
Я выдаліў усе каментары (каментары будуць разглядацца як мімалётныя ў сістэме SE).
дададзена аўтар virmaior, крыніца
1) Што такое права маральнага выбару, і чаму вы паклалі <я> направа у двукоссях? Ці з'яўляецца якое-небудзь дзеянне ў парадку, ці не? 2) Відавочна, што не ўсе рэлігіі могуць быць маюць рацыю, як яны ўступаюць у супярэчнасць адзін з адным, але гэта не патрабуе ўсё яны будуць няправыя. Разважаючы ад рэлігіі ў цэлым да якой-небудзь канкрэтнай рэлігіі або рэлігійнаму верніку з'яўляецца лагічным памылкай. 3) Ваша пытанне і пазіцыя мае сэнс толькі пры перадумовы, што няма ніякага Бога. Калі Бог <я> робіць існуе, і ня паказаць сябе, як запісана ў рэлігійным тэксце, то гэта не рэлігійны тэкст, гэта цэнтр маралі, акрамя Бога.
дададзена аўтар Stealth, крыніца
@Dennis Відавочна, што рэлігійныя людзі могуць дзейнічаць амаральна, альбо з-за наяўнасці ілжывай рэлігіі, ці таму, што яны дзейнічалі падманным шляхам пад ілжывым колерам добрых патрабаванняў сваёй рэлігіі. Гэта сур'ёзная праблема ў свеце. У той жа час, гэта не даказвае, што ўсе рэлігіі з'яўляюцца рабіць, ні што яна ніколі не можа быць для аднаго чалавека забіць іншы чалавек з-за яго рэлігійныя погляды або калі рэальны Бог сапраўды сказаў яму, каб зрабіць гэта. (Я, напрыклад, буду спрабаваць забіць каго-небудзь спрабуе забіць сваю сям'ю, таму што мае рэлігійныя погляды кажуць, што я павінен зрабіць гэта.)
дададзена аўтар Stealth, крыніца
@Luaan І без якога-небудзь аб'ектыўных стандартаў, маралі ўсё, што вы кажаце, гэта - і ў канчатковым рахунку няма замілавання быць маральнымі. Ці можаце вы прапанаваць якую-небудзь па-сапраўднаму добрую прычыну, што забой тысячы нявінных людзей на самой справе так?
дададзена аўтар Stealth, крыніца
<Я> Ці, у больш крайнім выпадку, апраўдаць забойства іншых людзей на падставе іх дзеянняў і перакананняў. Таму што відавочна, рэлігійныя людзі ніколі б не рабіць гэтага.
дададзена аўтар starsplusplus, крыніца
@ErikE Сапраўды, вы будзеце спрабаваць забіць каго-то спрабуе забіць сваю сям'ю, таму што вашы рэлігійныя погляды кажуць, што вы павінны зрабіць гэта? Не таму, што, скажам, вы клапоціцеся пра сваю сям'ю? А чаму б там быць <я> адзіночны маральны цэнтр, незалежна ад таго, ці існуе ваш канкрэтны Бог ці не? Рэч з наяўнасцю «просты» набор правілаў маралі з кнігі, якія вызначаюць усё маральным і амаральным, што да таго часу, як вы прытрымлівацца правілаў, вы можаце лічыць сябе маральным і праведнікі - нават калі гэта ўключае ў сябе забой тысячы нявінных людзей. Сучасны закон мае тыя ж праблемы, на самай справе.
дададзена аўтар M J, крыніца
Просьба ўдакладніць, што вы разумееце пад «маральным» або «амаральным». Вы кажаце пра рэлігію, вызначаючы, што азначае, што мараль у рэлігійным тэксце (і мы можам зрабіць выснову, пра які вы кажаце паводзінаў), але гэта не ясна, што істота «маральныя» было б для атэіста без такога тэксту. Як вы вызначаеце мадэлі паводзін, якія з'яўляюцца «маральнымі» або «амаральным» для атэіста? (... Я не ўпэўнены, ці з'яўляецца адказ ці не.)
дададзена аўтар jpmc26, крыніца
Вы можаце паглядзець на амаральнасць , якая з'яўляецца сваім родам трэцяга варыянту па-за маральна-амаральнай восі.
дададзена аўтар jj_, крыніца
@charlotte Гэта лепшы адказ. Для. Ўсё.
дададзена аўтар user16869, крыніца
Адзіны спосаб для рэлігійнага тэксту, каб мець любы сапраўдны маральны аўтарытэт праз прамую і асабістую сувязь з аб'ектам (амі) той ці іншай рэлігіі (іншыя людзі заўсёды могуць хлусіць аб сваім вопыце). Як яшчэ, да прыкладу, будзе адзін ведаць ступень адабрэння Ісуса Хрыста ў Новым Запавеце, як яна стаіць сёння? Без гэтай сувязі, выкарыстанне рэлігійнага тэксту для свайго маральнага цэнтра мае дакладна такое ж колькасць рэчаіснасці як маральнае ядро ​​атэіста. Гэта пакінула б прымірэнне маральных адрозненняў у аргументацыі.
дададзена аўтар momong, крыніца
Аргумент, прадстаўлены тут не мае патрэбы ў аспрэчанні, паколькі ён не з'яўляецца поўным. З аднаго боку, гэта залежыць ад теистов, якія маюць «фіксаваны маральнага цэнтрам», забаронены да атэістам. «Фіксаваны маральны цэнтр» нават не вызначана тут, так што, вядома, не можа быць ўстаноўлена, што толькі атэісты ёсць. Вядома, многія атэісты лічаць, што яны маюць тое, што адпавядае ўсім патрабаванням, але гэтыя патрабаванні не адрозніваюцца ад карыслівага выдаваць жаданае за сапраўднае. Эмпірычнаму, мы можам бачыць, што шмат дрэнных рэчаў было зроблена ў імя рэлігіі, і няма, я не павінен вызначыць «дрэнны».
дададзена аўтар Sentry, крыніца

19 адказы

Я б сказаў, што толькі атэіст можа быць маральным.

Уявіце сабе двух чалавек у зручным краме: адзін падыходзіць да прылаўка, робіць куплю, і лісце. Яшчэ ёсць нож у кішэні і мае намер абрабаваць краму. Калі ён трапляе на прылавак, ён заўважае паліцэйскую машыну цягне ўверх, так што ён перадумае, купляе што-то, і лісце.

Які з гэтых мужчын быў больш маральным? Яны абодва зрабілі тое ж самае, але толькі адна з іх рабілі гэта з-за страху перад карай, у той час як іншы зрабіў гэта з яго ўласных намераў.

Быць маральным азначае браць на сябе адказнасць не толькі за свае дзеянні, але і для сваіх ўласных каштоўнасцяў і перакананняў, якія прыводзяць да гэтых дзеянняў. У адваротным выпадку, вы не маральны чалавек, проста паслухмяная адзін.

29
дададзена
@Luaan Біблія не з'яўляецца зборам правіл, але гісторыя кнігі з мэтай прасоўвання веды пра Бога і любові да яго. Гісторыі выходзяць з культурнага кантэксту, які павінен быць зразуметы для правільнай інтэрпрэтацыі.
дададзена аўтар Brad Leach, крыніца
Просьба даць некаторыя спасылкі. Як яна стаіць, гэта толькі ваша меркаванне.
дададзена аўтар nohj, крыніца
Я не думаю, што ты сапраўды сказаў што-небудзь карыснае. Ідэя, што сапраўдная маральнасць заключаецца ў намерах сэрца, а не ў вонкавым паводзінах не пытанне і не серьезно спрэчна, так як большасць усё па абодва бакі пагодзяцца. Вы таксама выказаў здагадку, што ні адзін веруючы чалавек мае магчымасць рабіць правільныя рэчы з сэрца, але павінны рабіць толькі тое, што дазволіць пазбегнуць пакарання ( «<я> толькі атэіст можа быць маральным»). Я шкадую, каб сказаць, што гэта прымушае вас выглядаць горш, чым фанатык шмат рэлігійных людзей, і гэта папахвае неглыбокае мысленне. У вас ёсць яшчэ горш праблема, хоць: вызначыць <я> маральная .
дададзена аўтар Stealth, крыніца
@LeeDanielCrocker Ніхто не робіць выгляд, што яны не робяць свой выбар. Тым не менш, вы павінны даць, што <я>, калі хрысціянскі Бог існуе, і ён <я> робіць рабіць як сказана ў Бібліі (што звышнатуральна і павольна ператварацца ў больш добрых людзей, тых, у каго ёсць прыняў яго дух), то з цягам часу, сапраўдныя хрысціяне <я> зрабіць ёсць крыніца для лепшага выбару, які не ўзнікала цалкам ўнутры сябе. Я разумею, што гэта ўсё глупства для вас, але, калі ласка, адрозненне паміж «Я лічу, што няма ніякіх аб'ектыўных падстаў меркаваць, што Бог існуе» і «Гэта катэгарычна дакладна, што Бог не можа існаваць.»
дададзена аўтар Stealth, крыніца
@Luaan У мяне ёсць адказы на пытанні, але каментарыі тут не месца. Я быў бы шчаслівы мець зносіны або па электроннай пошце.
дададзена аўтар Stealth, крыніца
@ErikE Ну, як вы думаеце, што ўсё робіць Бог у Бібліі мараль? Ці лічыце вы, што правілы, выкладзеныя ў Бібліі маральнасці? Усе яны? Калі вы адказалі "не" на любы з іх, чым вы, відавочна, лічыце, што мараль можа зыходзіць ад людзей (незалежна ад таго, што гэта камплементарнай багі або адзіным крыніцай маралі). Кожны раз, калі рэлігія была адаптаваная для больш сучаснага часу, гэта проста адлюстроўвае змяненне базавай маральнасці чалавека. Калі вы не прызнаць, што гэта толькі «выпраўленне памылак» ад Бога - але тады чаму ёсць некалькі поглядаў на тое ж пытанне з таго ж самага Бога?
дададзена аўтар M J, крыніца
@GregGraham Гэта ў асноўным тое, што я кажу - мараль ня выходзіць з Бібліі, гэта наадварот. Людзі, якія гавораць і пішуць Біблію выкарыстоўвалі іх мараль для стварэння гісторыі. Так бы мовіць, што мараль зыходзіць з Бібліі проста таму, і небяспечна - вы спрабуеце ўжыць мараль з часоў далёкага мінулага да нашых дзён. Але відавочна, што нешта асобныя хрысціяне маюць значна адрозныя меркаванні адносна - у тым ліку і тыя, якія Fanboys адкінутыя ўсе астатнія, як «на самой справе не хрысціяне».
дададзена аўтар M J, крыніца
Вы паменшаная рэлігію да сістэматычнага «адмоўнаму падмацаванняў». Я дрэнна здагадка ІМХО.
дададзена аўтар Ryan Weaver, крыніца
Чаму рэлігійны чалавек не можа быць маральным, калі іх дзеянні грунтуюцца на веры не тое, што іх бог пакарае іх за няправільныя дзеянні, а на перакананні, што іх дзеянні могуць спрыяць або перашкаджаць волі сваіх бажаствоў, і жаданне зрабіць тое былы?
дададзена аўтар MogambO, крыніца
@EsotericScreenName: прадстаўлены ў якасці аргументу, што толькі атэісты могуць быць маральнымі, гэта сапраўды залежыць ад таго паразітнага памяшкання. Я заўсёды чытаю гэтую прытчу як брыдкія, паказваючы на ​​тое, што традыцыйны аргумент на карысць «атэісты не могуць быць маральнымі» належыць на <я> сапраўды гэтак жа падробленае памяшканне .
дададзена аўтар Peter LeFanu Lumsdaine, крыніца
Ёсць два моманты, якія, магчыма, (слаба) падтрымліваюць гэты аргумент. 1) атэісты эмпірычнаму менш схільныя да здзяйснення злачынстваў, і 2) рэлігійныя людзі часта пытаюцца пра атэісты нешта накшталт «Калі Бога няма, што спыніць вас ад гвалтаваць і забіваць усё, што вы хочаце?». (1), магчыма, з-за паразітных да збівацца фактар, такі як адукацыйны ўзровень, і (2) непацверджаныя. Мне здаецца, што гэта зводзіцца да таго, перш за ўсё, псіхалагічнаму пытання аб тым, як людзі прымаюць маральныя рашэнні, але AFAIK там проста не шмат якасных дадзеных, з якіх можна зрабіць выснову.
дададзена аўтар Era, крыніца
Гэты аргумент мае няяўную і паразітную перадумову, што ўсе рэлігійныя асобы ідуць маральным кодэксам выключна або галоўным чынам з-за страх пакарання.
дададзена аўтар luke, крыніца
... ці надзея на ўзнагароду. Ці нават проста тыя, хто думае, што каманда аўтарытэту з'яўляецца рацыянальнай асновай для маральнай каштоўнасці. Гэта, вядома, не ўвесь рэлігійны народ, але, вядома, вялікі працэнт.
дададзена аўтар Mike, крыніца
Я таксама цалкам разумею, што нават тыя, хто кажа яны засноўваюць сваю мараль на іх свяшчэннай кнізе выбару наогул не ў рэальным жыцці (Колькі хрысціяне дагэтуль падтрымліваюць рабства?). Гэта аслабляе мой аргумент для толькі атэісты быць маральным, але гэта паказвае на тое, што нават атэісты, на самай справе выбіраюць маральныя каштоўнасці для сябе, гэтак жа, як яны «абвінавачваюць» атэістаў рабіць, што лічыльнікі іх аргумент.
дададзена аўтар Mike, крыніца
Кальвініст «нарадзілася карумпавана» рэч не распаўсюджваецца на ўсе хрысціянскія секты, купіць, верагодна, больш за ўсё ў ЗША. І я не ўражаны наўмысным misreadings Пісання, каб схаваць крывавыя часткі.
дададзена аўтар Mike, крыніца
Я на самой справе згодны, што гэты аргумент трохі недарэчна літаральна, але гэта робіць адзін важны момант. Нават проста сцвярджаючы існаванне нарматворчых бажаствоў, ці не засноўвае вы большую частку вашага паводзінаў на яго загадзе, у нейкім сэнсе «перакладанне адказнасці». Гэта дазваляе рабіць выгляд, што вы не зрабілі свой выбар так жа, як атэіст мае, і дае вам нагоду для рабіць рэчы, якія вы не маглі б у адваротным выпадку.
дададзена аўтар Mike, крыніца

Аргумент вы хочаце абвергнуць, здаецца, прыбывае ў дзве часткі, другая з якіх не атрымлівае шмат увагі ад вашага ідэалізаванай рэлігійнага чалавека:

  • мараль патрабуе "фіксаванага маральнага цэнтра"
  • рэлігійныя тэксты з'яўляюцца адзінай крыніцай фіксаванага маральнага цэнтра.

Я думаю, што апошняе можа быць непасрэдна абвергнуты. Атэісты могуць мець знешне пастаўлены «фіксаваны маральны цэнтр» з іншай крыніцы, акрамя рэлігійнага тэксту, напрыклад:

  • Што ваша мама сказала вам было правільна ці няправільна.
  • Катэгарычная імператыў
  • Закон зямлі (або, калі патрабуецца, каб быць літаральным пра слова «нерухомая», закон зямлі ў той час, калі вы нарадзіліся. Гэта было б вельмі дзіўна, і небяспечны шлях, каб заснаваць вашу маральнасць , але гэта будзе фіксаваны маральны цэнтр. Шчыра кажучы, можна было б сказаць тое ж самае пра заснаваўшы вашай маралі Лявіт ў сучасную эпоху, калі многія з інструкцый, прыведзеных у кнізе Левіт б злачынныя дзеі. на шчасце, большасць вернікаў знайсці моцныя маральныя прычыны ў іншым месцы тэксты для пераазначэння напрыклад інструкцыя для выканання пералюбцаў).
  • На ўчастку, ўзгодненых на міжнародным узроўні дактрыны, як дэкларацыі ААН аб правах чалавека. Аднак, гэта на самай справе не казаць індывідуальнае паводзіны, у першую чаргу гаворка ідзе пра тое, як ўрада павінны дзейнічаць, і таму я не ўпэўнены, ці будзе ён служыць на практыцы як сукупнасць маральных імператываў.

Рэлігійны чалавек можа сцвярджаць, што «тое, што ваша мама сказала вам» можа быць маральна няправільна , і, такім чынам, <ет> не маральны цэнтр. Напрыклад, усе мы ведаем, можа быць, ён ухваліў крадзеж. Але функцыянальна да таго часу, як яна паслядоўная яна будзе служыць у якасці крыніцы маральных імператываў, і таму, калі рэлігійны чалавек сцвярджае, што гэта тады яны былі няшчырыя. Яны на самай справе не спрачаюцца, што этыка немагчымая без а рэлігійнага тэксту, яны спрачаюцца, што праўдзівыя этыкі немагчыма без іх рэлігійнага тэксту, то адзін яны лічаць правільнымі. Прасцей кажучы два такіх рэлігійных людзей, розных рэлігій і розных дактрынальныя схільнасцяў, у адным пакоі, і пакінуць іх, каб абвергнуць аргументы адзін аднаго.

Былое патрабаванне, «мараль патрабуе фіксаванага маральнага цэнтра» можа ў канчатковым рахунку, зводзіцца да пэўнага вызначэнню маралі. Гэта здаецца разумным, што этыка павінна развівацца з некаторага мноства імператываў, але гэта можа быць, што словы «фіксаваныя» і «цэнтр» ў цяперашні час працяты рэлігійным чалавекам з нейкім святым арэолам, што нерэлігійнай імператыў не можа, у іх розум, канкураваць з. Калі рэлігійны чалавек у канчатковым рахунку, з'яўляецца вызначэнне маральнасці азначае, «ідучы запаведзі рэлігіі», то лагічна кажучы, яны абсалютна правы, атэісты не з'яўляюцца маральнымі, але вы можаце атрымаць у іх аксіёмы з імі для таго, каб усталяваць, што яны » зноў молячы пытанне.

Нічога з гэтага не з'яўляецца глыбокай філасофіяй, але калі аргумент мы павінны быць аспрэчваюць змяшчае заяву, «[атэісты маглі] апраўдаць забойства іншых людзей на падставе іх дзеянняў або перакананняў», як быццам гэта нешта ўключаецца толькі па іх атэізм, калі на самай справе мы назіраем шмат рэлігійных людзей, якія падтрымліваюць вайну і/або смяротнае пакаранне, то я не думаю, што філасофскія вялікія гарматы сапраўды неабходныя. Вы ўявіць, каб быць аспрэчана аргумент даволі слабы, і спецыяліст можа прадставіць больш моцную версію :-)

28
дададзена
@virmaior: так, рызыкуюць прыкрываючыся слабым падставай, што «гэта проста прыклад», я не сцвярджаю, што «тое, што ваша мама сказала вам» абавязкова вельмі «добры» маральны крыніца. Толькі што яна валодае уласцівасцю, што аргумент будзе абвергнуты нібыта, выцякае пра «фіксаваным маральным цэнтры»: пасля яго перашкаджае атэіст быўшы «свабоднай, каб зрабіць свае ўласныя ўяўленні пра тое, што правільна ці няправільна».
дададзена аўтар Joel in Gö, крыніца
@JimBalter: ну дакладна. Я выбраў гэты прыклад таму, што аргумент абвяргаецца можна разглядаць як «рабіць, як вы сказалі, не так, як ты лічыш патрэбным». Але гэта ўсё вельмі добра, за выключэннем таго, што вы сказалі, можа быць проста тое, што нейкі іншы чалавек думае, што лепш за ўсё. Што ваша культура кажа вам, уключае ў сябе ступень кансенсусу, што мой прыклад наўмысна выдаляе для таго, каб даследаваць тое, што ён рэлігійны чалавек павінен <я> сапраўды попыт фіксаванага маральнага цэнтра.
дададзена аўтар Joel in Gö, крыніца
Вы прапусцілі, верагодна, галоўная крыніца нерэлігійнай маралі: натуральная, або эвалюцыйная, мараль. У прынцыпе, любыя віды жывёл знаходзяцца пад селектыўным ціскам, каб дапамагчы сваім блізкім суродзічам. Для адзіночных жывёл, гэта азначае, што дзеці; для грамадскіх жывёл, як ваўкі і шымпанзэ, гэта распаўсюджваецца на ўвесь пакет. Натуральная маральнасць мае свае абмежаванні: ветласць зачыніць радню суправаджаецца варожасцю да незнаёмцаў. Можна заўважыць, што многія рэлігійныя крыніцы падзяляюць адны і тыя ж прынцыпы: нягледзячы на ​​«не забі», Бог часта заахвочвае генацыд. Я лічу, што Пинкер і Докінз апісаць гэта з'ява падрабязна.
дададзена аўтар Steven Noble, крыніца
@IMil Я толькі што прайшоў праз Докінз <я> Ілюзія Бога . Ён сапраўды абмяркоўваць эвалюцыю маралі, але толькі як тлумачэнне гэтай маралі існуе. Ён вельмі ўважліва і нават прама кажа, што па меншай меры адзін раз, што гэта не з'яўляецца доказам для таго, каб быць добрым этычная канструкцыя, хоць часам аказваецца. Не памыліцца, Докінз з'яўляецца бліскучым біёлагам, але ён аматар філосаф.
дададзена аўтар user10479, крыніца
@virmaior Можа быць. Гэта было позна. Я выдаліць каментар.
дададзена аўтар user10479, крыніца
Я upvoted гэта, таму што я лічу, што гэта адна з найбольш філасофску займаюцца адказы. Але «тое, што ваша мама сказала вам» з'яўляецца праблематычным не з-за якой-небудзь пытанне аб яго правільнасці ці няправільнасці ква маральнага савета, але таму, што здаецца прадметам рэгрэсу, што робіць яго цяжка падагнаць як маральны крыніца. У гэтых адносінах, здаецца, вяртаецца да змены на вашым «закон зямлі». Але ўсе пярэчанні ў тым, што мы спадзяемся на закон, які не толькі зямлі, ці не так?
дададзена аўтар virmaior, крыніца
@fredsbend Я думаю, вы маглі б увесці ў зман пачуцці рэгрэсіўнага там. Як мяркуецца, калі ёсць бог, рэгрэс там спыняецца (калі што бог не мае багоў?), У той час як я мяркую, маці самі маюць маці.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Сутнасць гэтага падыходу заключаецца ў тым, што вы ў канчатковым выніку параўноўваючы правілы маралі з розных крыніц - урад супраць рэлігійных лідэраў і/або бажаствоў - «правілы" і ў гэты момант вы павінны спытаць ", які, хутчэй за ўсё, усталяваць» добрыя, якая патрабуе ад вас, каб спытаць "як мы ацэньваем, як" добра "што-небудзь ці хто-то есть?» што прыводзіць да «як мы <я> вызначыць " добра ", як якасць?» якая з'яўляецца асновай маралі і этыкі. У гэтым вы выявіце, што калі вызначэнне "добра" з'яўляецца нічым іншым, чым «усё, што [ваша боства] кажа», то гэта магчыма для атэістаў, каб вымераць «добра», і, такім чынам, <я> быць добра без рэлігіі.
дададзена аўтар Elijah Lynn, крыніца
@anaximander <я> Навука на дапамогу! (Што? Яшчэ раз?)
дададзена аўтар user16869, крыніца

Будучы рэлігійным чалавекам, то, як я звычайна чую гэты аргумент, прадстаўлены трохі адрозніваецца:

  1. Альбо мараль аб'ектыўная або суб'ектыўная.
  2. Вядома, многія агульныя высновы суб'ектыўнай маралі маюць сэнс (напрыклад, не крадзеж: многія людзі звяртаюцца да стылявых аргументу сацыяльнага кантракту, каб сказаць, калі ўсе скралі, грамадства бы распадацца)
  3. .
  4. Аднак, суб'ектыўная мараль на аснове альбо тое, што карысна ці то, што сацыяльная норма існуе ў момант, прыводзіць да (магчыма) дрэнным высноў - у розны час і ставіць гвалт над дзецьмі разглядаюцца як сацыяльна прымальныя, і сваливание віны людзей па прыкмеце расы было расцэнена як карысна. Гэта азначае, што мараль не можа быць суб'ектыўнай.
  5. Такім чынам, мараль аб'ектыўная.
  6. Адзінае разумнае падстава для маралі, якая з'яўляецца задачай з'яўляецца адзін на аснове маральнага рэалізму , і, у канчатковым рахунку, вера ў боства.

(Такім чынам, аргумент ідзе.)

Адносна таго, чаму атэісты зрабіць «правільны» выбар: сцвярджае К. С. Льюіс ў Проста хрысціянства , што ўсе людзі маюць прыроджанае пачуццё правільнага і няправільнага (і многія іншыя сцвярджалі, што нешта падобнае). Паколькі гэта тое, што людзі падзяляюць, мы, як правіла, прыходзяць да аналагічных высноваў. Такім чынам, гэта не зусім дакладна, што рэлігійныя людзі думаюць, што атэісты думаюць не маюць «фіксаваны маральны цэнтра»: усе атэісты падзяляюць маральны цэнтр з вернікамі, і з-за першародны грэх, гэты маральны цэнтр сапсаваны ва ўсіх нас.


Абвяржэнне на ўсё гэта, што, як правіла, гуляе добра, каб сказаць, што людзі, якія з'яўляюцца рэлігійнымі ці не лепш, то тыя, хто ня верыць,. (Існуе сустрэчнае абвяржэнне, што я забыўся, калі гэта быў Люіс ці Чэстэртан: рэч, якая мае значэнне не з'яўляецца Ці рэлігійны чалавек лепш маральна, чым атэіст чалавека, што важна, ці з'яўляецца канкрэтны чалавек маральна лепш з рэлігіяй чым без яго.)

Іншае абвяржэнне будзе спрабаваць дыскрэдытаваць аб'ектыўную мараль: альбо, што ўсё гэта проста ўмоўнасць, і што патрабаванне аб'ектыўнай маралі проста выцякала з канвенцыі ( Matt Ridley мае новую кнігу, якая робіць гэта зацвярджэнне).


18
дададзена
Пункт 3 не з'яўляецца нават развагі, але больш паходзіць на напышлівы гаворка
дададзена аўтар Martin York, крыніца
Трэці вельмі інтрыгуе rebuttle woudl будзе аспрэчваць перадумову # 1. Магчыма, гэта не ўяўляецца магчымым сказаць, ці з'яўляецца аб'ектыўнай або суб'ектыўнай маральнасці. Магчыма, закон выключанага трэцяга не дзейнічае, калі гаворка ідзе пра мараль. Гэтае патрабаванне будзе аспрэчваць выкарыстанне класічнай логікі і сілы адзін, каб даследаваць іншыя логікі, такія як inuitionist логікі або мадальнай логікі.
дададзена аўтар shimonyk, крыніца
@JedSchaaf На самай справе, іншыя логікі не абмяжоўваецца разглядам толькі асобных ведаў. Праўда, яны лепш спраўляецца з яго ў некаторых адносінах, але гэта не азначае, што яны пераходзяць у класічную логіку, як толькі вы выходзіце за яго межамі. Яго класічная логіка, якая дазваляе апраўданасць памяшканне 1 па законе выключанага трэцяга. Любая логіка, якая не ўключае ў сябе гэты закон не павінен меркаваць, памяшканне 1 апраўдана як такой.
дададзена аўтар shimonyk, крыніца
@JedSchaaf Калі вы вырашылі вызначыць «суб'ектыўным» і «Мэта СССР», як mutally эксклюзіўнымі і універсальна ўсёабдымнымі, то вы маеце рацыю, што шукае любую сярэдзіну нерацыянальна. Існуе вызначэнне «суб'ектыўнага» і «аб'ектыўныя» самі суб'ектыўныя вызначэння або аб'ектыўныя вызначэння?
дададзена аўтар shimonyk, крыніца
@JedSchaaf У гэтым выпадку, вы маглі б забяспечыць значэнне для «маралі», якая напісана на фармальным мове, так што мы ўсе можам пагадзіцца на гэта? На самай справе, калі вы маглі б зрабіць гэта, кампутары могуць быць маральнымі суб'ектамі, а таксама. У якасці прыкладу выключанага трэцяга, разгледзім любы маральны аргумент, які мае шэрую вобласць. Як наконт маральнага пытання аб тым, што ўсё ў парадку, каб забіць каго-то, каб выратаваць іншыя. Як наконт эканоміі 2-х чалавек? 5? Што рабіць, калі вы толькі захаваць 1 чалавек, які мае 50% шанцаў памерці (жараб'ёўку або радыеметрычных распад). 2-х чалавек з 50%?
дададзена аўтар shimonyk, крыніца
Калі мараль кожнага такога выбару можна сказаць, універсальная для ўсіх людзей ва ўсіх сітуацыях, то мараль аб'ектыўная. Калі сітуацыя можа быць вызначана, якія не могуць быць вызначаны такім чынам, то мараль павінна быць суб'ектыўнай. Калі бываюць сітуацыі, калі не ясна, што ў выпадку, гэта ў тым, што я лічыў бы выключанага трэцяга. (А для цікаўных, было праведзена даследаванне па гэтай праблеме, і магічнае лік для амерыканцаў было 6. Сярэдні амерыканец забіў аднаго чалавека, каб выратаваць 6 жыццяў, але не менш. Выніку не адрозніваўся ў іншых культурах)
дададзена аўтар shimonyk, крыніца
Лепшая адказ ад атэізму (ці агнастыцызму) з'яўляецца варыяцыяй на Вагере атэіста, які з'яўляецца аспрэчаннем Вагера Паскаля. Гэта чатыры стану праблема - чалавек можа быць рэлігійным/нерэлігійных і добра/дрэнна. Добры чалавек будзе рабіць добрыя рэчы ў любым выпадку. Дрэнны нерэлігійнай чалавек будзе рабіць дрэнныя рэчы, і яны не маюць ніякага маральнага падставы. Але дрэнны рэлігійны чалавек будзе рабіць дрэнныя рэчы, і кажуць, што яны дзейнічаюць у імя сваёй рэлігіі, і што дрэнныя рэчы яны робяць апраўданыя іх рэлігіяй. Гэта не гіпатэтычная (жорсткае абыходжанне з дзецьмі з боку святароў!). Таму рэлігія можа толькі калі-небудзь горш.
дададзена аўтар Alan Mendelevich, крыніца
@virmaior Справа ў тым, што супярэчыць сцвярджэннях рэлігійных праціўнікаў Op, у вера ў бажаство можа быць толькі маральна <я> горш , чым няверы, таму што яна дазваляе выразна благія дзеянні, каб быць апраўдана з маральнага пункту гледжання пад рэлігійнай атрымаць выхад артыкула. Мы маглі б сказаць, што жорсткае абыходжанне з дзецьмі з боку святароў з'яўляецца прыкметай буйной арганізацыі абароны сябе, а не рэлігія. Але ёсць дастаткова доказаў у мінулым (інквізіцыя, крыжовыя) актаў, якія былі рэлігійныя каноны ў той час, але цяпер ясна відаць, як абсалютнае зло.
дададзена аўтар Alan Mendelevich, крыніца
Я думаю, што гэты аргумент звычайна мяркуе, што бог з'яўляецца маральна правільным. Калі істота мае выбар аб тым, ці трэба ісці за богам, яны павінны зрабіць маральную ацэнку, бога. Які стандарт выкарыстоўвае? Здавалася б, абавязкова нешта, што існуе незалежна ад бога.
дададзена аўтар George Godik, крыніца
@Graham Я адчуваю, што я павінен быць нешта адсутнічае ў вашых развагах. Я згодны рэлігійныя і нерэлігійныя людзі робяць дрэнныя рэчы (якія, здаецца, ваш выснову), але як гэта адносіцца да спрэчкі аб тым існаванне аб'ектыўнай маралі будзе падтрымліваць тэізм? (Я не бачу нічога ў гэтым аргуменце, які патрабуе рэлігійных людзей паводзіць сябе ў маральна праўзыходных шляху)
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Альбо вы, альбо я гэта няправільнае аргумент ОП папрасіў нас ацаніць, вы глядзіце Ці вера ў рэлігію або бажаство робіць людзей больш ці менш маральная. Я ўзяў ОП, шукае, ці падтрымлівае вера ў аб'ектыўнай маралі ідэю аб тым, што боства існуе, як той, хто ўсталёўвае маральныя нормы.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Хрысціянская рэлігія ў мінулым была выкарыстана ў якасці падставы для некаторых даволі жахлівых маральных рашэнняў. Хтосьці з вялікім разуменнем можа сказаць нам пра тое, нядаўніх забойства, учыненых ць імя ісламу заснаваныя на рэлігіі, на аснове жудаснага няправільнага тлумачэння рэлігіі, або іслам проста выкарыстоўваецца ў якасці апраўдання людзей, якія проста злыя псіхапаты.
дададзена аўтар jCisco, крыніца
@ Сианьте Калі ёсць Бог, ён знаходзіць сваё забаўка на думкі, што ён мае аб'ектыўную рэальнасць, каб быць пацешнымі, каб не сказаць больш. Будзьце асцярожныя, каб не прыраўноўваць Я лічу, што няма ніякіх аб'ектыўных доказаў, што Бог ёсць з <я> аб'ектыўна немагчыма для Бога існуе .
дададзена аўтар Stealth, крыніца
Я б на самой справе сцвярджаю, што праблема з гэтым аргументам з'яўляецца пунктам 3: «Суб'ектыўная мараль ... прыводзіць да (магчыма) дрэнным высноў ....» Bad чыіх стандартаў? Відавочна, што не стандарты людзей, якія робяць гэтыя рэчы. Гэтая кропка, здаецца, ператворыцца ў зацвярджэнне «Суб'ектыўная мараль азначае, што мараль з'яўляецца суб'ектыўным», які не атрымлівае нас дзе-небудзь у аргуменце.
дададзена аўтар Dave Swartz, крыніца
@kbelder: Проста адзначыць, што многія людзі не вераць істота ёсць выбар, прытрымлівацца ці бог. (І ўсе астатнія хрысціяне, верагодна, сцвярджаюць, што няма ніякага маральнага меркаванні пра Бога, вы даведаецеся яго і вырашыць, ісці за ім, а не з-за маральнага меркаванні, але з-за простай падзякі)
дададзена аўтар OpenID-test2, крыніца
Я знаходжу гэта пацешным, мякка кажучы, што ўмовы аб'ектыўнасці і вера ў бажаство зведзены разам.
дададзена аўтар Webnet, крыніца
@AmeetSharma: Паколькі дзеянні з'яўляюцца універсальнымі (з пункту мы думаем, што нехта, каму не хапае іх дэфектныя - псіхапаты), яны павінны прыйсці аднекуль, і крыніца дарвіністаў адпрэчваецца, таму што абраны <я> супраць ,
дададзена аўтар Joshua, крыніца
@AmeetSharma: Абстрактны матэматык ня зашыты. Абстрактная этыка.
дададзена аўтар Joshua, крыніца
@AmeetSharma маральнага рэалізм ня азначаў бы існаванне бажаствоў, але я думаю, што гэта будзе азначаць форму дуалізму.
дададзена аўтар MrDracoSpirit, крыніца
@AmeetSharma Я не вызначыліся па гэтым пытанні, але платонист сцвярджаюць, што так, існаванне аб'ектыўнай матэматычнай ісціны з'яўляецца формай дуалізму. Мне здаецца, што ў выпадку этыкі, гэта было б больш. Матэматычныя ісціны адпавядаюць некаторым эмпірычным дадзеных, этычным з іншым бокам ісціны павінны быць чыста ідэальнымі.
дададзена аўтар MrDracoSpirit, крыніца
У той час як @Roderick правільна вызначае адну кропку, дзе гэтая форма аргументу не ў стане прытрымлівацца, тое ж самае можна сказаць і пра апошні сказе ў пункце тры і цалкам пункту чатырох, якая проста выдаваць жаданае за сапраўднае, спрабуючы выдаць сябе ў якасці лагічнага вываду ,
дададзена аўтар Sentry, крыніца
<Б> Пункт № 3 з'яўляецца поўным без нелягічных - таму што розныя грамадствы маюць суб'ектыўна розныя маральныя кодэксы «Таму мараль павінна быць аб'ектыўнай». Што? Чаму? Гэта той жа самы выгляд развагі, што ўключае ў сябе, «Існуе сусвет, таму павінен быць стваральнікам гэтай сусвету.» Гэта не мае нічога агульнага з логікай і ўсё, што з <я> суб'ектыўныя жадання рэлігійных адданых.
дададзена аўтар Joe, крыніца
Я не разумею, чаму маральны рэалізм на ўвазе існаванне бажаствоў.
дададзена аўтар user18928, крыніца
@AlexanderSKing, робіць існаванне матэматычных ісцін мае на ўвазе дуалізм?
дададзена аўтар user18928, крыніца
@Joshua, вы кажаце, што ў атэістычнай сусвету матэматыцы павінна зыходзіць з крыніцы дарвінізму?
дададзена аўтар user18928, крыніца
@AlexanderSKing, имо, усё веданне мае не эмпірычны кампанент (мне падабаецца тэорыя Канта ведаў), а менавіта: мы не атрымліваем ісціны чыста па-эмпірычнаму. Нам патрэбна канцэптуальная схема (рацыяналістычнага ідэі, прыроджаныя ісціны). Я згодны, што мараль адрозніваецца ў тым сэнсе, што няма ніякага бачнага эмпірычнага кампанента. Але, як Юм паказаў (праблема індукцыі), мы не можам атрымаць любы тып навукі чыста па-эмпірычнаму. Такім чынам, гэты від дуалізму имо з'яўляецца непазбежным для веды наогул існуе. Асабіста я б не выкарыстоўваць слова «дуалізм» для гэтага. Я б проста сказаць, ёсць сцвярджэнні, якія праўдзівыя незалежна.
дададзена аўтар user18928, крыніца
«Канвенцыя» абвяржэнне такога ж, як аргумент сацыяльнага кантракту з # 2.
дададзена аўтар TheLegendaryCopyCoder, крыніца
@CortAmmon Іншых сістэм логік з'яўляюцца толькі пашырэнне або абмежаванне класічнай логікі лягчэй мець справу з абмежаваннямі на чалавека веды ці прапануюць цэтлікі для больш класічнага выразы. Яны не забараняюць рабіць заявы, якія маюць толькі два варыянты па вызначэнні, такія як прэтэнзіі # 1 тут. Мы можам не ведаць, які варыянт адпавядае рэчаіснасці, але астатняя частка аргументацыі для вызначэння таго, што. Ён можа прыйсці, што дыхатамія з'яўляецца тое, што не можа быць вырашана, але мы не можам сказаць, у самым пачатку, што гэта так, інакш мы полагание зняволення.
дададзена аўтар TheLegendaryCopyCoder, крыніца
@CortAmmon вызначэння «суб'ектыўнае» і «аб'ектыўнае» з'яўляюцца ўзаемавыключальнымі і універсальна ўсебаковым. Спрабуючы знайсці некаторыя «сярэднія» наземныя крокі за межамі логікі ў іррацыянальнае. Выкарыстанне іншага тыпу логікі, мы <я> можна ўвесці свой род «кроку 0»: мы яшчэ не ведаем, ці з'яўляецца аб'ектыўнай або суб'ектыўнай маральнасцю. Гэта прыводзіць нас выпрацаваць аргументы на карысць абодвух варыянтаў і ўбачыць, што прыводзіць да когезии сістэмы.
дададзена аўтар TheLegendaryCopyCoder, крыніца
@CortAmmon Яны павінны быць аб'ектыўнымі азначэннямі, калі мы хочам мець які-небудзь істотны дыскурс. Пад гэтым я маю на ўвазе, што гэтыя вызначэння не могуць змяніць сваё значэнне на працягу ўсяго развагі. Я разумею, што словы змяняюць сваё значэнне, як змены выкарыстання, але для мэтаў філасофскай дыскусіі, яны павінны разглядацца як якія маюць адзін канкрэтны сэнс. У гэтым выпадку слова кожнае мае агульнапрыняты сэнс, так што яны з'яўляюцца выключнымі і вычарпальнымі. Калі вы хочаце, каб сцвярджаць, што сярэдні быў выключаны, калі ласка, прывядзіце прыклад гэтага.
дададзена аўтар TheLegendaryCopyCoder, крыніца
@CortAmmon Вы, здаецца, прыраўноўваючы маралі і маральнасці. Канкрэтная мараль можа быць суб'ектыўнай і мець прыкладанне, якія адрозніваюцца на чалавек ці на культуру ў пэўных сітуацыях, як тыя, якія Вы апісалі. Тым не менш, мараль у цэлым, павінна быць аб'ектыўнай, да якой індывідуальная мараль (і маральнасць індывіда) могуць або не могуць прыліпнуць. Маральнасць ёсць (двайковая) мера правільнасці або няправільнасці.
дададзена аўтар TheLegendaryCopyCoder, крыніца
«Кваліфікаваная» мараль (амерыканская мараль, хрысціянская мараль, індуісцкая мараль і г.д.) з'яўляецца агульным наборам маралі для гэтай групы. «Маральнасць» як такой у цэлым, з якога малюецца падмноства.
дададзена аўтар TheLegendaryCopyCoder, крыніца
Улічваючы, што вера ў рэлігіі з'яўляецца выбарам і якая рэлігія верыць у таксама выбар (чый-то выбар, па меншай меры), і што тлумачэнне рэлігійных дагматаў з'яўляецца вельмі суб'ектыўнымі, я не бачу, як гэта працуе. Я думаю, што большасць людзей вераць у рэлігіі да таго часу, як яна ўпісваецца ў іх асабістых маральных перакананнях. Да прыкладу, я сумняваюся, што большасць хрысціянаў ці габрэяў бы сказаць, што гэта маральная мець раба і біць яго (толькі не занадта шмат), нягледзячы на ​​тое, што Біблія кажа, што гэта дазволена. Яны проста (суб'ектыўна) аддаюць перавагу ігнараваць, што ён кажа, што.
дададзена аўтар TestWell, крыніца
Праблема з кропкай 5. «толькі рацыянальнай асновай для маралі, якая з'яўляецца задачай з'яўляецца адзін на аснове ... веры ў бажаство.» Гэта не варта. На самай справе, калі мараль сапраўды аб'ектыўная, яна не можа мець «крыніца», таму што любы крыніца або прычына будзе азначаць, што «бажаство» магло быць абрана па-рознаму, што робіць мараль суб'ектыўная, з яго пункту гледжання. Можа быць, гэта лягчэй думаць пра мараль як абсалютных такім жа чынам, што арыфметыка з'яўляецца абсалютнай. Гэта вечнае, таму што гэта канцэптуальнае.
дададзена аўтар thelastshadow, крыніца
Гэты аргумент робіць неапраўданыя здагадкі з самага пачатку. Чаму мараль павінны быць суб'ектыўнымі або аб'ектыўнымі? Проста выбіраючы маральную пазіцыю аб жорсткім абыходжанні з дзецьмі або расізму, якія не карыстаюцца папулярнасцю ў ліберальных колах, але сёння былі бездакорныя ў іншыя часы і месцы, не азначае, што жорсткае абыходжанне з дзецьмі або расізм «аб'ектыўна» bad- гэта проста азначае, што густы ў changed- да лепшага, я згодны, але я жыву цяпер, а не потым. Рабства было «аб'ектыўна» добра ў Бібліі, памятаеце, што да таго часу, як гэта было не ізраільцяне, якія былі паняволеныя.
дададзена аўтар Mark C., крыніца

Я думаю, што вы пазначыць некаторыя аргументы ўжо ў канцы вашага пытання.

  1. Гісторыя паказвае, што тэістычная і атэістычных людзі не адрозніваюцца ў дачыненні да агульнапрынятай маральных нормаў, як ня красьці, не забіваць, не парушаючы абяцанні, ні гвалту. Чаму гэта так? Таму што грамадства, якое парушае гэтыя правілы, не з'яўляецца стабільным, і ніхто не любіць жыць у грамадстве з пастаяннымі пагрозамі.

  2. Этыка Канта на аснове катэгарычнага імператыву не мае ніякай рэлігійную перадумовы.

  3. Там ёсць далейшае развіццё этыкі, а таксама прававыя сістэм без рэлігійных перадумоў, напрыклад, тэорыя кантракту падыходаў ад Гобса тэорыі Ролз правасуддзя ў наш час. Або утылітарызму як прыклад свецкай этыкі.

  4. Існуе добра вядомы classfication з прычын, чаму дзеці і маладыя людзі ідуць вызначанага тыпу этычнага развагі см Кольберг ў шэсць (ці сем) стадыя маральнага развіцця. Я лічу рэлігійную аргументацыю, то ёсць аргументацыя па ўладзе, належаць да ўзроўню 4 «дзе мараль да гэтага часу ў асноўным дыктуецца знешняй сілай.» У той час як больш высокія ўзроўні 5 і 6 ўключаюць у сябе арыентацыю сацыяльнага кантракту і арыентацыі на універсальных этычных прынцыпаў.

11
дададзена
+1 для такіх рэчаў, як Кольберг. Я спрабую прасунуцца да ўзроўню, калі я магу зрабіць такія аргументы сябе. Чакайце ... Што прымусіла мяне пачаць працу на , што мэты?
дададзена аўтар user16869, крыніца

Па-першае, проста сцвярджала , што ў вас ёсць нейкі абсалютнай маралі не азначае, што вы робіце. Такім чынам, на самай справе рэлігійны чалавек робіць гэта сцвярджэнне не мае ніякага прагрэсу, калі ён/яна не можа на самай справе прадэманстраваць, што ў іх ёсць важкія падставы меркаваць, што па-першае, такая ўлада існуе, і, па-другое, што гэтая ўлада варта слухаць. І гэта падводзіць нас да другога пункта: не маючы абсалютны ўпэўненасць у нашым працэсе прыняцця рашэнняў не варта разглядаць як праблему. Гэта значыць прырода чалавека, а таксама, жывёл, выяўляючыся груба. Мы прымаем рашэнні, грунтуючыся на мінулых рашэннях і вопыце; нашы ўспаміны і пачуцці дыктуюць свае дзеянні. Вось як яна ёсць, і калі хто-то можа прадэманстраваць нейкі аб'ектыўна лепш

6
дададзена
а мой пункт, аргумент робіцца не «праўдзіва» - ёсць проста зацвярджэнне; ілжывая перадумова. Вы лічыльнік непраўдзівых перадумоў, паказаўшы іх. Такім чынам, чаму я сказаў, што мы не ведаем, ці ёсць бог/абсалютная мараль і таму аргумент рассыпаецца ў гэтай кропцы.
дададзена аўтар Josh Lee, крыніца
Пытанне не столькі пра тое, што мы ведаем, як гэта пра тое, што гэта праўда.
дададзена аўтар Era, крыніца
@nocomprende Гэта гучыць блізкі аналаг да праблемы індукцыі, за выключэннем часткі бажаствоў.
дададзена аўтар Era, крыніца
@Era Мы можам убачыць, што гэта не так: яна не працуе ці ўтрымліваць на працягу доўгага часу. Мы можам убачыць, што не атрымалася <я> пакуль . Але мы не можам убачыць, што "ісціна". Сусвет проста не пабудавана такім чынам. Любое боства павінна было б быць па-за гэтай сусвету, і таму мы не можам ад іх нічога ведаць. Было б, як быць у стане прадказаць будучыню, або вечны рухавік. Агульнавядомыя гэты аргумент? Чаму я не чуў яго раней?
дададзена аўтар user16869, крыніца
@Era ад таго, што я бачу ад хуткага асвяжэння, індукцыя ў асноўным эўрыстычны, а не спосаб дабрацца да «жорсткіх ведаў» або «ісціны». Калі вялікая частка нашага поспеху ў працы са сусвету, у асноўным з-за індукцыі, то я думаю, што гэта азначае, што альбо мы ніколі не зможам дабрацца да «Праўды», таму што ён недаступны, ці што няма нічога больш, чым тое, што мы бачым. У любым выпадку, я думаю, што боства павінна быць яшчэ больш недаступным, чым паўсядзённы вопыт, так што, верагодна, прама з сферы што пазнаецца ісціны наогул. У гэтым выпадку, «<я> Праходзьце, няма нічога, каб бачыць тут. » Ісціна не мае ніякага дачынення.
дададзена аўтар user16869, крыніца
@Era О, я бачу. У гэтай грунтоўкі на індукцыю, ён кажа: «<я> перавесці выказванні пра справы ад скептыкаў сцвярджае, што мы не можам мець якіх-небудзь ведаў пра ў заявах пра рэчы, нашы веды якіх не выкінутых на пытанне » Ці вы можа выкарыстоўваць тое, што Мухамед сказаў: «<я> Адпусці рэчы з якіх вы сумняваецеся, для рэчаў, у якіх няма ніякіх сумневаў, .» Цяпер усё, што трэба зрабіць, гэта цвік тыя ўніз ... Юма эмотивизм: «<я> у той час як мы не можам ведаць аб'ектыўныя маральныя факты, што мы можам ведаць нашы рэакцыі на сітуацыю Такім чынам, заяву аб маралі варта змяніць як выказванні пра нашых рэакцыях .»
дададзена аўтар user16869, крыніца

Пярэчанні даволі проста: 1. Там няма Бога. 2. Такім чынам, ваша рэлігія заснавана на ілюзіі, а не рэальнасць. 3. Такім чынам, абапіраючыся на вашу мараль вашай рэлігіі, якая заснавана на ілюзіі, гэта проста смешна.

Рэлігійны чалавек можа выявіць, што крыўдна, але потым яны пачалі з абраз.

Цікава, што, калі вы кажаце «Яны маглі б, напрыклад, прытрымлівацца этычных аргументаў аб крадзяжы з'яўляецца правільным і маральным, што трэба рабіць у выпадку крайняга няроўнасці.», Ну, вось што сказаў Ёзэф Kardinal Фрингс, арцыбіскуп Кёльна ,. А потым «Ці, у больш крайнім выпадку, апраўдаць забойства іншых людзей на падставе іх дзеянняў або перакананняў.». Гэта асабліва хвароба, здаецца, вельмі распаўсюджаны сярод некаторых рэлігійных тыпаў, так што, хто выкарыстоўвае ў якасці аргументу супраць атэізму сапраўды мае патрэбу даследаваць іх галовы.

6
дададзена
Я бачу, як ваша "абвяржэнне" ўяўляе тое, што вы верыце, але як гэта вырашыць сам аргумент? Любы чалавек можа сказаць каму-небудзь, што-то да эфекту «вы не правы, таму што вы сапраўды дурныя перакананні», але я разумею, што ОП хоча чагосьці, што звяртаецца аргумент па сутнасці, а не на яго паходжанне.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Я не думаю, што гэта патрабаванне ў OPS пытанне ... Я думаю, што ён кажа, маральны рэалізм (які здаецца пажаданым) добра спалучаецца з тэізм, але цяжэй абгрунтаваць без яго ...
дададзена аўтар virmaior, крыніца
На самай справе, гэта тое, што я прачытаў (формы прошлага часу), калі я прачытаў (цяперашні час формы) пытанне і тое, што OP сказаў мне было дакладнае разуменне ў каментарах па гэтым пытанні (удалено ў пакетным Непатрэбныя каментарах пайшлі ў баку [не тыя у прыватнасці, - але каментарыі на SE правілы мімалётнае і замест таго, сартуючы іх звычайна проста выдаліць]) ... пытанне, што вы апісваеце б па тэме, так што ў адпаведнасці з правіламі SE, кіруючых прынцыпаў і прынятых метадаў, вы павінны падняць сцяг, што пытанне не па тэме.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
А? Я страціў цалкам. Пытанне, які я бяру, каб быць на тэму ў правілах SE для philosophy.SE б, што з'яўляецца <я> Філасофская адказы на аргумент, што маральны рэалізм (які ўяўляецца пажаданым) добра спалучаецца з тэізм, але цяжэй абгрунтаваць без гэта. Як што вы прапануеце і як адказ, і як пытанне, ідэнтычнага?
дададзена аўтар virmaior, крыніца
<Я> Дэвід бярэ на Галіяфа - падрабязнасці ў 11 ...
дададзена аўтар user16869, крыніца
@virmaior: Сапраўды, і тое ж разважанне, з'яўляецца эфектыўным адказ на аргумент у пытанні Ора ст. Любы чалавек можа сцвярджаць, што ён мае эксклюзіўны доступ да вытока маралі, але ніхто не абавязаны прыняць гэтае патрабаванне.
дададзена аўтар Sentry, крыніца
@virmaior Гэта відавочна не пытанне, пастаўлены ў АП. Належным чынам, у межах нормы SE, інструкцыі і прынятыя практыкі, каб задаць іншае пытанне, каб задаць гэтае пытанне непасрэдна.
дададзена аўтар Sentry, крыніца
@virmaior я здаецца дзіўным для вас, каб гаварыць тое пытанне, што я апісваю, што нічога больш ці менш чым пытанне вы б аддалі перавагу, каб ОП папрасілі, гэта не па тэме.
дададзена аўтар Sentry, крыніца
Вы, вядома, губляюцца, і далёка не ў першы раз. Я падазраю, што гэта таму, што вы робіце занадта шмат «прымаць», і не звяртаючы належнай увагі на тое, што іншы чалавек на самай справе пісаць. Можа быць, вы маглі б знайсці свой шлях на першы растлумачыць, што вы думаеце, што я прапаную.
дададзена аўтар Sentry, крыніца
Цікава гэта не абвяржэнне наогул - заяву, зробленае рэлігійнага тыпу быў «без маральнага цэнтра рэлігійнага тэксту Праўдзівыя этыкі немагчыма»; яны на самой справе не сцвярджаюць, там была такая рэч, ці што іх рэлігія была правільнай (хоць яны могуць верыць у гэта). Акрамя таго, каб запярэчыць супраць іх заявы з назірання, што некаторыя рэлігійныя тыпы не зьяўляюцца праўдзіва маральным (нават калі іх рэлігія была правільная і маральны код, які яны павінны былі прытрымлівацца, былі праўдай) будзе тую quoque .
дададзена аўтар Kurosawa, крыніца

Атрымліваючы больш абсалютны адказ, у першую чаргу, спосаб забяспечыць абвяржэнне гэта праз Кант і катэгарычны імператыў. Там праз дзве цытаты, я магу знайсці, што апісаць гэта добра з рэзюмэ з Гарадскога універсітэта Нью-Ёрка:

  1. "катэгарычны імператыў павінен забяспечыць спосаб для нас, каб ацаніць маральныя ўчынкі і прымаць маральныя меркаванні Гэта не каманда для выканання пэўных дзеянняў. - гэта не кажа," варта 10 запаведзяў " або «паважаць старэйшых» гэта, па сутнасці, «пусты». -. гэта проста фармальная працэдура, з дапамогай якой ацаніць якія-небудзь дзеянні, якія маглі б быць маральна стаўленне "

  2. "Так як па сваёй прыродзе (па Канта) маральны закон з'яўляецца універсальным і бесстароннім і рацыянальным, катэгарычны [імператыў] спосаб фармулявання крытэрыяў, па якіх любое дзеянне можа прайсці тэст ўніверсальнасці, бесстароннасці, і рацыянальнасць. Гэта значыць яго адзіная функцыя ".

Кант пагадзіўся б, што паколькі маральнасць можа існуе апрыёры, і можа быць знойдзены наступныя чатыры закона:

Формула закона прыроды: «Закон, як калі б максіма твайго дзеянні павінны былі стаць праз волю універсальны закон прыроды.»

Формула Канца само сабой: «Дзейнічай такім чынам, што вы заўсёды ставіцца да чалавецтва, няхай гэта будзе ў вашай ўласнай асобы або ў асобе любога іншага, ніколі не проста як сродак, але заўсёды ў той жа час, як да канца.»

Формула аўтаноміі: «Так дзейнічае, што ваша воля можа лічыць сябе ў той жа самы час, што робіць універсальны закон праз свае максімы".

Формула Каралеўства Ends: «Так дзейнічаць, як калі б вы былі праз вашыя сентэнцыі закон рашэнняў складаецца з царства мэтаў.»

Ні адзін з іх не ўключаюць неабходнасць прытрымлівацца рэлігіі ўнутры іх, але заўсёды дазваляюць выявіць, і, такім чынам, зрабіць, універсальна маральна-этычныя дзеянні. Катэгарычны імператыў таксама, здаецца, паказвае на тое, што маральная сістэма забяспечвае рэлігіі не можа даць універсальны маральнасці і, такім чынам, не ствараюць універсальна этычныя і маральныя дзеянні (гэта значыць чалавечыя ахвяры, масавыя забойствы, выкананне і цалкам цураўся асоб). У цэлым, мы можам ведаць, маральную сістэму і, такім чынам, дзейнічаць гэта ў нашым жыцці праз катэгарычны імператыў, не крочыць канкрэтную рэлігію. Гэта дазваляе атэіст, і тыя, хто з'яўляюцца рэлігійнымі, каб быць маральнымі людзьмі да тых часоў, як універсальна маральна-этычнае дзеянне дажывалі.

Знаходжанне значна больш практычны адказу, хтосьці рэлігійнасць цалкам не прыраўноўвае да маральнасці. Давайце паглядзім на нядаўні выпадак з мега-Прападобнага, Тэд Хаггард. Ён быў галоўным пастар царквы ў Каларада на працягу многіх гадоў і прапаведаваў вельмі кансерватыўнае паведамленне. Тым не менш, было выяўлена, што ён меў адносіны з мужчынам прастытуткай і выкарыстоўвае крышталічны метамфетамін. на працягу трох гадоў, працягваючы сваё служэнне. Гэта і многія іншыя выпадкі з рэлігійнымі дзеячамі, паказвае, што наяўнасць рэлігіі не прыраўноўваюць маралі ( «Так і вера, калі не мае спраў, мёртвая сама па сабе» Джэймс 2:17 СЧА). Можна жыць рэлігіі і падтрымліваць з добрай маральнай практыкай (г.зн. люблю цябе сусед, не забівай, не крадзі), але, акрамя таго, гэта само сабой зразумела, што ніхто не можа мець ніякай рэлігіі і па-ранейшаму трымаць гэтыя добрыя маральныя практыкі.

4
дададзена
Па-першае, ёсць некаторыя дзіўныя здагадкі, якія адбываюцца як «наступныя чатыры закона». Яны з'яўляюцца тыпамі аднаго катэгарычнага імператыву і objectivly жа (гл GMM, Ak. 436). І, як напісана ў GMM, а таксама Крытыцы практычнага розуму, КІ могуць быць вылічаныя без рэлігійных канатацыі, але не абавязкова ўжываць гледзячы на ​​праславутых матывацыйных праблем Канта. Глядзі, напрыклад, philosophy.stackexchange.com/questions/28448/kants-need- з-г & ZWNJ; од
дададзена аўтар Peter Shinners, крыніца
Вызначана лепшы адказ.
дададзена аўтар user10479, крыніца
Нічога сабе, я думаю, я разумею CI лепш. Гэта мае сэнс, маё адзінае дадатак бы, што гэта прыводзіць да таксама «пусты». Мы ў канчатковым выніку з правіламі, якія працуюць, а не таму, што яны з'яўляюцца неад'емнай часткай сусвету, а таму, што яны ... праца. Калі гэта тое, што вы кажаце, то выдатна. Калі вы яшчэ іншы чалавек полаганием ідэалаў і паняцце павінна мець існаванне звыш таго, што мы бачым у рэальнасці, то я не магу з вамі пагадзіцца. У любым выпадку, дзякуй за ўсё Philosophysh.
дададзена аўтар user16869, крыніца

Усе разваг вы згадваеце адштурхоўвацца ад здагадкі маральнага абсалютызму: перакананне, што ёсць на самой справе ўніверсальны «права» і ўніверсальнае «няправільна», які з'яўляецца агульным для ўсіх агентаў. Калі верыць гэтаму, і лічыць, што канкрэтны маральны кодэкс, яны сцвярджаюць, што варта гэта адзін і адзіны сапраўдны маральны кодэкс, гэта лёгка зразумець, чаму можна было б прыйсці да высновы, што той, хто не вызнае будучы звязаным з гэтым канкрэтным маральным кодэксам павінен менш маральная.

У чымсьці меншым, чым гэта ідэальны выпадак, расколіны ў пачатку аргументу ў форме. Калі вы не ўпэўненыя, ці з'яўляецца ваш канкрэтным маральным кодэкс менавіта праўдзівы, вы можаце пакласці ў сітуацыю, калі розніца паміж мараллю і сапраўдным становіцца важнай, і вы неаднаразова робіце той жа маральны выбар зноў і зноў. З гэтага пункту гледжання, маральны кодэкс, які можа рухацца крыху здольны стаць больш аптымальнымі. (Гэта ў вышэйшай ступені адносіцца да традыцыйнага рэлігійнага сцвярджэнні, што Сусвет ў цэлым гэта добра, ці проста, або аналагічнае патрабаванне. У адваротным выпадку Сусвету знаходзіцца ў стане скарыстацца сваёй фіксаванай прыродай).

Сапраўды гэтак жа, калі вы не ў стане цалкам пасля вашага маральнага кодэксу, можа не мае значэння, ці з'яўляецца гэта праўдай або няма. Разгледзім маральную сітуацыю, якая нагадвае фазу «салому, якая зламала спіну вярблюда.» Магчыма, вы здольныя дзейнічаць маральна праз сітуацыю X, Y і Z, але калі вы павінны апрацоўваць X, Y, Z і W, вы пачынаеце вагацца, і ў канчатковым выніку дзейнічае амаральна ва ўсіх 4 выпадках. Гнуткая маральнасць можа вагацца ў W, але быць у стане наладзіць так, што X, Y і Z не выклікаюць амаральныя паводзіны.

Існуе і іншы бок аргументу: маральны рэлятывізм. Калі на самай справе праўдзівы маральны кодэкс адрозніваецца для кожнага чалавека, вы можаце знайсці сабе быць менш маральным, таму што вы проста не разумееце, чаму ваш маральны кодэкс не ўсе падзяляюць.

Нарэшце, лічаць, што большасць маральных «дылемы» у выглядзе вельмі выразаць і сухі так ці не выбару. У рэальным свеце ёсць шмат невыразнай вобласці, дзе вы можаце мець больш магчымасцяў, чым гэта, і лепшы адказ менш ясны. Вы "ведаеце" яго дрэнна, каб скрасці, але яны скралі яго ў вас першы, так што, можа быць, крадзеж у злодзея ў парадку?

У цэлым, калі выказаць здагадку, што вы дасканалая істота з дасканалым веданнем маралі, і сусьвет кіруюцца маральным абсалютызму, тыя, хто не згодны з вамі па сваёй сутнасці менш маральныя, чым вы, атэісты ўключаны. У іншых сітуацыях, менш ясна.

Як весела канчатковая вынас, калі адзін даследуе фармальную мараль, дзе поразрядный маральны кодэкс кадыфікаваць ў фармальную сістэму, можна запусціць ва ўсе віды цікавага лагічнага падману, такія, як выявілі Татарскай і Гёделя. У выніку, мы знаходзім ўсе асноўныя маральныя кодэксы маюць некаторыя сітуацыя, яны не апрацоўваюць ў афіцыйным парадку, або мы знаходзім іх абіраюць ня надта даказваць мараль свайго кода ў некалькіх ключавых сітуацыях.

2
дададзена
@AmeetSharma Незалежна тэізм хоча маральны абсалютызм, каб зрабіць з ім. У якасці агульнага прынцыпу, мы знаходзім шмат теиста перспектывы, якія падтрымліваюць маральны абсалютызм, паколькі боства з'яўляецца выдатным крыніцай для absoute маралі. Я наўмысна не слова, гэты адказ непасрэдна аб тэізм, таму што яго маральнага абсалютызму, які сапраўды робіць аргументы. Падключэнне да aetheism проста таму, што многія, хто робяць аргументы Op з'яўляюцца атэістамі, выкарыстоўваючы маральны абсалютызм сцвярджаць, чаму aethists амаральная.
дададзена аўтар shimonyk, крыніца
@AmeetSharma Ёсць філосафы, якія лічаць, што яны вырашылі дылему Евтифрона. Адным з прыкладаў такога рашэння з'яўляецца ідэяй, што ні дабро, ні бажаство папярэднічае іншыя, але што дабро з'яўляецца неад'емным аспектам Бога такім чынам, што яго падпарадкаванне да дабра не як да знешняга стандарту, але гэта падпарадкаванне сваёй уласнай прыродзе, і гэта падпарадкаванне з'яўляецца тое, што робіць яго абсалютна добра (быўшы адзіным, да якога падпарадкаванасць Бога, не можа зрабіць яго ня-godded). Такім чынам, дабро паходзіць ад Бога, і ён падлягае да яго (у выглядзе сваёй уласнай прыроды), рашэнне «якое было першым?»
дададзена аўтар Stealth, крыніца
@nocomprende Вы ўпалі прама на адну з рога дылемы Евтифрона. Калі Бог папярэднічае ўсім і не добра і не дрэнна, то сардэчна адвольна. Калі яно адвольна, то чаму мы павінны ісці за ім? (Такім чынам, Бог не з'яўляецца добрым крыніцай маральнасці.) Вы не вырашылі дылему на ўсіх, але працаваць прысмакам ў сярэдзіне. Калі ласка, стварыць чат, і я буду рады абмеркаваць з вамі падмурак вашай ўласнай маралі, калі нават адзін. Калі вы не хочаце сказаць, што вы згодныя з гэтай дылемай, і ў гэтым выпадку мы можам абмеркаваць абсурдныя ідэі аб божышчаў не ў стане валодаць якасцямі.
дададзена аўтар Stealth, крыніца
@ErikE шляху разумення гэтай дылемы было б сказаць, што бажаство папярэднічаюць ўсё яшчэ і не было ні добра, ні дрэнна, таму што тыя не існуе «а затым». Боства фактычна не можа мець якіх-небудзь якасцяў. Якасць па вызначэнні з'яўляецца аспектамі дваістасці, якая з'яўляецца "існаванне" або вопытам. Адзінае тлумачэнне бажаства, што я знаходжу ў адпаведнасці нешта накшталт нірваны або Пустэчы - ня рэч, якую мы можам апісаць якім-небудзь чынам. Такое бажаство не можа быць крыніцай маральнасці, або што-небудзь яшчэ, каб весці нас. «Мы зроблены па вобразу Божаму», але мець на ўвазе «Зеляніна» Знікае аргумент.
дададзена аўтар user16869, крыніца
@ErikE mmkay, я буду разглядаць пакой чата, я не магу трапіць у яе ў дадзены момант. У мяне няма маралі, наколькі я ведаю. Для мяне гэта не «рабіць любую працу», як Філосафы любяць казаць. Такім чынам, каб адказаць на ваша пытанне: сілы цяжару адвольную (ні добра, ні дрэнна), дык чаму мы павінны ісці за ім? Ааа! Splat! "<Я> Ёсць пытанні? " Я кажу, рабіць тое, што працуе. Некаторыя вядомыя асобы сказалі, што адзіныя якасці, якія мы можам прыпісаць Богу ёсць «негатыўныя» з іх: <я> не канчатковая, <я> не скроневай, <я> не абмежаваны ў ведах і г.д. Я думаю, што гэта цалкам разумна. Што "станоўчыя» якасці можа хто-небудзь па-сапраўднаму заявіць пра Бога?
дададзена аўтар user16869, крыніца
Але што маральны абсалютызм павінен рабіць з тэізм?
дададзена аўтар user18928, крыніца
Добра. имо, хоць, мараль, якая залежыць ад бажаствоў, па азначэнні, не з'яўляецца абсалютнай. Абсалютная мараль патрабуе маральнасці, каб стаяць на сваіх уласных незалежных бажаствоў (Euthyphro дылема).
дададзена аўтар user18928, крыніца

Такім чынам, першая праблема, вы будзеце мець гэта людзі (уключаючы вас!) Кідалі вакол кропкі, не пагадзіліся з азначэннямі. А менавіта:

«Гэта не рэдкасць ўбачыць рэлігійныя людзі, сцвярджаючы, што без маральнай цэнтра рэлігійнага тэксту, праўда этыкі немагчыма.»

Гэта карысна, каб аддзяліць «мараль» ад «этыкі», і гэта на самай справе спрашчае пытанне. Буду казаць, што «moraliy» (ад «нораваў») ставіцца да звычаяў народа. Этыка (якая ў корані, ставіцца да прыроды рэчы) з'яўляецца вымярэнне фактычнага дабра супраць дрэннага (і мы плаўна абыходзіць маўчаннем тое, што "добра" і "дрэнна" павінны трымаць гэты кароткі :-)) у канкрэтная сітуацыя.

Амаль кожны можа прытрымлівацца маралі. Атэісты робяць гэта ўвесь час. Злачынцы маюць цяжкі час з ім, таму яны злачынцы. Але справа аб маралі з'яўляецца тое, што яны заснаваныя на мінулым.

Для надуманы, простай прыкладзе, скажам, Хаім есць свініну і памірае ад Трыхінелёз, і таму нашы людзі эвалюцыянаваць правіла «не ядуць свініну». Але 5000 гадоў праз, свініна вельмі добра. людзі Хаіма да гэтага часу не ядуць, таму што гэта забаронена. Многія скажуць, што гэта глупства, але калі вы паглядзіце на корані слова «рэлігія» вы знойдзеце «звязваць», і нашы паводзіны і забароны паводзін, з'яўляюцца тое, што звязвае нас адно з адным.

Такім чынам, нават у той час як пытанне-здароўе корань маральна-можа знікнуць, ён усё яшчэ можа быць амаральным ёсць свініну, паколькі гэта аслабляе сувязі, што трымае людзей разам. Я ведаю шмат атэістаў, якія прытрымліваліся маральнага кодэксу менавіта таму, што яны ўбачылі значэнне гэтай сувязі.

Але як наконт пытання аб добрых і дрэнных, правільных і няправільных этыкі, для мэтаў гэтага адказу. Этыка і мараль могуць канфліктаваць. Калі мы працягнем наш прыклад надуманы, і Хаім галадае, і ён павінен есьці свініну або памерці, этычны адказ на Хаім, каб з'есці яго. У залежнасці ад групы, якую ён належыць, гэта можа ці не можа разглядацца як нешта, што патрабуе ачышчэння, і некаторыя групы могуць забіць яго за злачынства (прынамсі, тэарэтычна).

Атэісты * могуць гэта зрабіць, а таксама, гэта значыць, яны здольныя ўзважванне правільнасці і няправільнасці сітуацыі.

Атэізм, аднак, падзяляе з рэлігіяй на чорт выкарыстоўваюцца як апраўданне за дрэнныя паводзіны. Чаму, гэта амаль як калі б чалавек прымудраецца, каб апраўдаць рабіць дрэнныя рэчы, незалежна ад таго, ці выкарыстае ён гнастыцызм або марксізм як апраўданне. Рэзкія атэісты могуць стаць так, таму што, скажам, піць і блуд забаронена, і яны любяць піць і е ***.

Занадта, рэлігійныя групы, якія адкалоліся, часта ўзнікаюць як спосаб даць пэўныя паводзіны забароненага ў рэлігіі. Як: развод, маючы некалькі жонак, крадзеж (назавем яго «ад кожнага па яго здольнасці»). Але акрамя таго, на адваротным баку, такія рэчы, як дазваляе музыку, танцы, купанне і гэтак далей.

Незалежна ад рэлігійных або атэіст, гэта таксама дакладна, што людзі хочуць змяніць рэчы з'яўляюцца гатункі, якія не маюць ніякага павагі да плота Чэстэртан. Сапраўды добры прыклад гэтага можна ўбачыць, як правіла, у галіне сэксу, дзе навука рэзка знізіла пагрозу захворвання або непажаданага размнажэння, але там да гэтага часу, здаецца, прыкметныя, статыстычна назіраныя эфекты ў дачыненні да іх не толькі распушчанасці, але нічога менш, чым цяжкая манагамія. (Ніхто не хоча чуць яго, але калі вы хочаце быць у шлюбе на ўсё жыццё, вы павінны быць нявінніцай і ажаніцца на нявінніцы.) Але сёння вялікія жарты з'яўляюцца тыя, якія кансультуюць стрыманасць.

  • Для таго, каб сапраўды абгарнуць гэта, я павінен адзначыць, што атэісты дрэнна сябе няслушна названыя. Яны, больш дакладна, матэрыялісты . Атэіст проста не верыць у Бога. Многія будысты, з моцнай верай у духоўным свеце, з'яўляюцца атэістамі (як сам Буда не прэтэндуе на боскасць). Але большасць сучасных атэістаў схільныя разглядаць любую духоўную рэч як кушэтка.

Гэта стварае сапраўдную праблему з пункту гледжання ацэнкі добра супраць дрэннага: Калі ўся справа, то ў літаральным сэнсе нічога не мае значэння. Там няма «добра» і «дрэнна» без кагосьці, каб сказаць «гэта добра» і «гэта дрэнна».

Хтосьці сказаў вышэй, што сацыяльная стабільнасць патрабуе маральнасці, але гэта не ўяўляецца магчымым растлумачыць, чаму гэта важна, без ацэнкі, і ацэнкі патрабуе назіральніка. Калі Джо забівае Боба або Джо тушыць агонь, у чым розніца? На якой падставе вы судзіце «жыццё» (якая ў канчатковым рахунку павінна быць простай хімічнай рэакцыяй) у параўнанні з іншымі з'явамі.

І, у дадатак, хто вы? Імгненнае зман свядомасці ствараецца з дапамогай электрычных імпульсаў у галаўным мозгу? Чаму я нават спрабую размаўляць з вамі? =)

Але, на самой справе, гэта тое, што матэрыялісты проста слізгаюць. Вы можаце ўбачыць яго ў гэтай нядаўняй папулярнай рэчы пра Star Trek транспарцёраў ( https://www.youtube.com/глядзець? v = nQHBAdShgYI ). Ён павінен звольніць прывід, але потым прыходзіць з паняццем «свядомага мозгу». Гэта свайго роду магічных матэрыялістаў падае зваротна, каб апраўдаць быць добрым і маральна-тое, што мы ўсе могуць быць удзячныя за, і якая мяркуе, магчыма, што чалавек, незалежна ад яго маральнай і этычнай структуры, мае імкненне быць добрымі. Таму што, калі мы не нічога, акрамя размяшчэнняў часціц, гэта сапраўды не мае значэння, калі мы забілі кожны раз, калі мы робім крок у транспарцёр.

Ва ўсякім разе, так як рэлігійныя людзі паказваюць, што з'яўляецца цалкам магчыма для «атэіст», каб адкінуць усе маралі і этыкі, і рабіць усё, што ён думае, што яго лепш для яго, што ён можа пазбегнуць пакарання ў дасягненні. Але гэтыя людзі называюцца псіхапатамі, і яны цалкам здольныя прыкідвацца быць рэлігійным.

2
дададзена
@sumelic Я думаю, што кропкі плакат спрабуе зрабіць тое, што літаральны атэізм не выключае веры ў звышнатуральнае, у той час як заходнія атэісты, як правіла, выкарыстоўваюць гэты тэрмін такім чынам. «Матэрыялізм» няправільна выкарыстоўваецца, калі, магчыма, «рацыяналізм» быў бы лепш.
дададзена аўтар BugFinder, крыніца
Не будзе «забіты» кожны раз, калі адзін крокі ў транспарцёры. Гэта толькі здаецца, што шлях з-за ілюзію бесперапыннасці сябе на працягу доўгага часу, і не можа змірыцца, што з той жа самай бесперапыннасцю праз разумовы эксперымент скачку праз прастору. На самай справе, няма ніякага сэнсу розніцы. Адзіная прычына, у вас ёсць адчуванне бесперапынных сябе, таму што вашы ўспаміны пабудаваць такім чынам, як Сусвет імкнецца да энтрапіі. Перасаджваюць, матэрыял самастойна будзе мець такое ж адчуванне бесперапыннасці, гэтак жа, як вы робіце, нават калі вы падзеленыя падчас ад «вы» ў папярэдні момант.
дададзена аўтар Ian Ringrose, крыніца
Да! Вашы каментары ў 17:44 дакладна правільна! Гэта павінна быць адказам!
дададзена аўтар user16869, крыніца
Гэта пра рэлігійнай дэкламацыя, поўная супрацьлегласць адказу ОП хацеў. Вы, здаецца, кажуць атэісты не маюць душы, так што я не трэба адказваць на пытанні.
дададзена аўтар Martijn, крыніца
@MattThrower Можа быць, але рацыяналізм нясе з сабой шмат іншых канатацыі, акрамя матэрыялізму, які, здаецца, галоўная рэч неабавязковых «атэістаў».
дададзена аўтар royhowie, крыніца
@Jodrell Не, я кажу, матэрыялісты кажуць, «Там няма такога паняцця, як душа". Гэта азначае, што вы і не з'яўляюцца прычынамі, а проста апошнія эфекты, якія вынікаюць з некаторага Primal падзеі. Такім чынам, сувязі або спробы <я> зрабіць нешта, на самай справе, з'яўляюцца ілюзорнымі. Кіруючыся выключна фізічным законам, мы не можам зрабіць нічога іншага, чым мы робім цяпер, і ні адзін з іх не мае сэнсу.
дададзена аўтар royhowie, крыніца
Гэта шмат сцвярджэнняў, прыяцель. = Р
дададзена аўтар royhowie, крыніца
Што вы маеце на ўвазе «атэісты дрэнна сябе няслушна названыя»? Вы, здаецца, адзін, мяркуючы, што атэізм = матэрыялізм.
дададзена аўтар jantje, крыніца

Сутнасць таго, што вы пытаецеся, ляжыць у тым, хто з'яўляецца вызначальным, што з'яўляецца маральным. Другасная праблема тут у тым, што здагадка робіцца, што любое рашэнне або дзеянне альбо цалкам маральнае ці цалкам амаральнае. Дазваляе вырашыць асноўную праблему. Мараль, у амаль па спрошчаным вызначэнні, з'яўляецца адрозненне паміж тым, што з'яўляецца правільным і няправільным. Правільнае і няправільнае, не маюць ўніверсальны вызначэнне, калі гаворка ідзе пра іх вызначэнні па рэлігіі. Некаторыя могуць запярэчыць, што права мае на ўвазе добрае намер і няправільна мае на ўвазе дрэннае намер. Гэта, верагодна, аб тым, як блізка да ўніверсальнага дабро і зло, як большасць людзей згодныя. Аднак, у кантэксце рэлігіі і рэлігійных тэкстаў, любой рэлігіі, што не згодны з іншым неад'емна якія распаўсюджваюцца амаральнасць у вачах першай рэлігіі. Зараз для другаснай эмісіі, з'яўляецца любое рашэнне цалкам амаральным або маральных? Гэта звязана з вызначэннем маральнай, але і лічыць намер. Не будзе перабольшаннем сцвярджаць, што нехта вырашае за іх сябе, ці падыходзіць некаторыя віды паводзінаў, хутчэй за ўсё, зрабіць больш маральнае рашэнне, чым той, які дзейнічае выключна на аснове таго, што яны праінструктаваныя зрабіць іх версіі маральная, як гэта было вырашана іх рэлігіяй. Па сутнасці, гэта кажа, што вольнае мысленне або сумнеў вашай рэлігіі па сваёй сутнасці амаральна. Ён кажа, што калі вы не вынікаеце рэлігіі, беспярэчна, то вы па сваёй прыродзе не можа прыняць рашэнне, заснаванае на добрых намераў.

2
дададзена
Гэта адзіны філасофскі адказ у цяперашні час напісана, для ледзь філасофскага пытання. У вас ёсць мой upvote. Іншыя глядзяць, як тырады або сур'ёзна зрушаныя са спасылкай на голыя без якіх-небудзь спасылак на ўсіх. Не ведаю, чаму ў цяперашні час на вяршыні Адказ на самай справе на вяршыні.
дададзена аўтар Martin York, крыніца
Да! Тады ўсё, што вам трэба зрабіць, гэта паглядзець на таго, што азначае «добрае намер», і ўсё гэта прыходзіць разгаданая! Дадам, што, апублікаваць яго, і мы зрабілі з гэтым дурным пытаннем разы і назаўжды.
дададзена аўтар user16869, крыніца

Існуе не добрае абвяржэнне.

Я мог бы пайсці далей і далей і паспрабаваць даказаць вам эмпірычнаму, што Біблія, напрыклад, гэта праўда, што на самой справе было зроблена.

Але ў мяне ёсць лепшая кропка. Аргумент теист дае вам праўду ў тым, што павінен быць аб'ектыўным, з фіксаванай кропкай, праўда, у адваротным выпадку ў вас ёсць абсалютна нічога , каб усё, што вы кажаце на базу. Калі вы кажаце, ісціна адносная, я <моцны> неадкладна адказаць вам «Вы абсалютна ўпэўненыя?»

Гэта сапраўды тое, што сцвярджэнне аб неабходнасці з фіксаванай кропкай маральных крыніц цэнтра с.

Без аб'ектыўнай ісціны, да якога ўсе яны прыцягнуты да адказнасці, вам застаецца «зрабіць» сваю ўласную праўду. І ў свеце, дзе ваша ісціна далей праўда, вы практычна бог без якіх-небудзь абавязкаў.

Вы не можаце выкарыстоўваць абвяржэнне, што мы ўсе людзі, і што атэісты «спачуваць», таму што вы не можаце растлумачыць прычыну іх суперажываць. Прычына яны суперажываць, таму што гэта Богам дадзены атрыбут. Гэта не эвалюцыйны актыў суперажываць, гэта слабасць. Адзіны выпадак, я магу думаць пра тое, дзе эмпатыя дапаможа вам не атрымаць, натуральна, выбіраюць для смерці, калі вы нейкім чынам атрымалася суперажываць з істотай дастаткова доўга для таго, каб даць вам ўзаемнай выгады, як сабака для абароны або што-то; але вы б не ўбачылі, што далёка наперадзе, што калі сабака напаў на вас пасля таго, як вы дапамаглі яму ў яго траўмы?

Вы не можаце выкарыстоўваць абвяржэнне «глабальнае чалавечае дабрабыт» як аб'ектыўнае вымярэнне, кажучы, што «нічога дрэннага для людзей (як забойцы) дрэнна, таму што гэта шкодзіць чалавек.» Гэта абвяржэнне ілжыва, таму што няма больш аб'ектыўнай сілы, кажучы, што чалавечае жыццё каштоўная або якой-небудзь каштоўнасць.

Спосаб атрымаць дзе-небудзь цвёрдае, каб мець аб'ектыўную сілу, пастулат. Гэта значыць Бог.

Я буду рэдагаваць гэты, каб прыстасаваць любыя адказы з іншымі абвяржэннямі.

2
дададзена
Калі ласка, растлумачце мне, куды я пайшоў няправільна перад downvoting зноў.
дададзена аўтар shayb, крыніца

You cannot, at least not under their definitions.

Вы не вызначылі, якой рэлігіі вы кажаце, але з пункту хрысціянства (тыя, якія робяць акцэнт на крытыцы маралі atheitsts ') Бог з'яўляецца крыніцай, калі добра (і дрэнна), і таму, калі вы не верыце ў Бога, вы няма такога пачуцця маралі, таму я буду лічыць, што (калі ласка, папраўце мяне, калі я памыляюся).

Як правіла, маралі вызначаецца ў тэрмінах грамадства вы жывяце (так першапачатковы адказ: < EM> да я маральным чалавекам з пункту гледжання грамадства я рухацца ў , калі вы). Гэта азначае, што вы можаце адрозніваць рабіць правільныя рэчы ці няправільныя рэчы ў залежнасці ад грамадства ці групы засялення.

Я мяркую, што вы, ці хто-то побач з вамі, з'яўляецца атэістам.

У вас ёсць свае ўласныя прынцыпы, і галоўным з іх з'яўляецца тое, што вы не верыце ў якой-небудзь бога, духу ці гобліна. Можа быць, ваш мараль (які, як навык ці трэнд ў вас ёсць) вызначаюцца ў тэрмінах свету вы рухацца далей: вы не заб'яце, вы не сэкс-абражаючы людзей, вы не » т ўкрасці ...

Гэта не тое, што ў вас ёсць навык неяк паменшылася WRT на рэлігійных людзей, але і для хрысціянству, мараль заснавана на біблейскіх запаведзях. Гэта азначае, што ваша мараль -з іх viewpoint- павінны прымусіць вас падпарадкоўвацца рэчы, як гэта ў горшы выпадак.

У залежнасці ад хрысціянству школа (скажам) яны ідуць, яны будуць спрабаваць пахаваць вас са сваімі каментарамі (вы заслугоўваеце пекла), ці проста спрабуюць вымераць свае абвінавачванні супраць вас (вы часткова амаральна, вы фіксуеце гэта грашыць а, бы, у ...), але памятайце, заўсёды што-то: <моцны> Яны абвінавачваюць вас у тым, амаральна па сваім уласным маральным прынцыпам , які вы:

  • Ці не можаце rebute іх (маецца на ўвазе ў асноўным цалкам мараль абвінавачваючы хрысціян) у адпаведнасці з іх прынцыпамі, калі вы не верыце ў Бога. Яны таксама «ўжывую» ў грамадстве, дзе вера ў Бога з'яўляецца правільным.
  • Ці не можаце rebute іх (маецца на ўвазе ў асноўным часткова мараль абвінавачваючы хрысціян, так як для цалкам маралі, абвінавачваючы хрысціян вы ўжо мёртвыя ў папярэднім пункце) у адпаведнасці з іх прынцыпамі, калі -aside ад таго, каб быць не-believer- вы робіце ці падтрымка рабіць нешта супраць іх веры. напрыклад Я атэіст, але я не падтрымліваю аборты, калі жыццё маці ня на рызыку. Яны могуць думаць горш пра маю маральнасці для часткова падтрымлівае аборт, і будуць думаць, што яшчэ горш аб маральнасці людзей, цалкам падтрымліваюць аборт. Яны выкарыстоўваюць, каб узяць Рымлянаў 02:14 у якасці асновы для што я сказаў (ёсць падобныя спасылкі).
  • Можа ўказваць супярэчнасць (напрыклад, Другі закон 13: 9 і прынцып не забівае), і такім чынам паказаць ім, што іх мараль з'яўляецца адвольнай. Атрымаць іх гнеў, абмеркаванне дасягае ў тупік, і, магчыма, настаў час, каб змагацца.
  • Можа rebute іх у адпаведнасці з прынцыпамі свайго socety, так як і вы, і ён, як правіла, жывуць у тым жа выглядзе грамадства (магчыма, нават тая ж краіна), дзе забойства дрэнна нелегальнае, тое ж самае за згвалтаванне і крадзяжу/рабавання.

І, нарэшце: чаму б вы клапоціцеся пра іх? Калі яны абвінавачваюць вас у тым, амаральна, таму што вы атэіст, яны не хочуць, каб пакінуць месца або прабел, каб паспрабаваць зразумець, вашыя тэрміны, так як яны па сваёй сутнасці няправільна, не грунтуючыся на дакладна Божага вера (нават розныя школы хрысціянства рознага значэння для гэтага True Я сказаў).

1
дададзена
Здаецца, накшталт як кажуць: «Так, ваша рэлігія кажа, што атэізм з'яўляецца па сваёй сутнасці амаральна, таму ваша рэлігія супярэчліва.» Вы кажаце, што адзін не можа абвергнуць іх у тэрмінах, так, але мы маглі б павярнуць яго, каб паказаць, што іх ўмовы не працаздольныя. Ці ёсць логіка козырам Мараль? Ён павінен, ці не можа быць ніякай маралі.
дададзена аўтар user16869, крыніца

Мне здаецца, што самае простае абвяржэнне выглядае наступным чынам:

Там існуе па меншай меры адзін маральна-цэнтр рэлігійна-тэкст рэлігія ў свеце, які сцвярджае мараль забойства няверуючых гэтай рэлігіі, у той ліку теистов іншых рэлігій.

Вы не можаце проста абвясціць ўсю рэлігію амаральна, бо яны вераць у сябе Бога, і, такім чынам, атэісты і ня бязбожнікі.

Таму праблема маралі супраць амаральнасьці, і праблема адноснай маралі, а не праблемы тэізм супраць атэізму. Паколькі адрозніваючыся маральна-цэнтраваная рэлігійна-тэкст на аснове рэлігіі самі па сабе маюць супярэчлівыя абсалютныя маралі.

1
дададзена
Гэта кажа нам, што толькі будучы засяроджана на рэлігійным тэксце не робіць сістэму маралі правільнай; але гэта не гаворыць нам нічога пра ўсіх рэлігіях і рэлігійных тэкстах. І нават калі большасць/многія рэлігіі маюць некаторыя (ці нават шмат) недахопаў, гэта зусім не азначае, што рэлігіі не можа быць лепшым або найбольш пэўнай крыніцай маральнасці (крама з'яўляецца лепшым месцам, каб знайсці марозіва для продажу, нават калі некаторыя крамы не нясуць марозіва ці якое-небудзь прадаць тое, што называецца марозіва, якое не).
дададзена аўтар Stealth, крыніца

Мне здаецца, што мы можам звязаць і нават вызначыць тэрмін мараль як свайго роду парадку . Мы часта выкарыстоўваем тэрмін «маральны кодэкс», як прызнанне таго, што мараль уяўляе сабой сістэму некаторага выгляду. Напрыклад, большасць людзей (каля, напэўна, усе з нас :-) лічыць забойства маральна няправільным. Тым не менш, забіваць для самаабароны можа быць маральна апраўданым. Карацей кажучы, я спрабую даказаць, што мараль мае парадак да яго. Гэта закадаваныя сістэма з правіламі, так як ўзяцце чалавечага жыцця не заўсёды амаральна.

Цяпер, калі мы можам паспяхова ісці сюды, то наступная частка нашага аргументу простая:

<Моцны> Заказ з'яўляецца універсальным.

Варта толькі паглядзець вакол і назіраць у парадку (ха!), Каб выявіць, што арганізацыя і структура ўсюды. У якасці асноўнага прыкладу, адзначым, што наша сонечная сістэма з'яўляецца сістэма , па сваёй сутнасці замовіў рэч. Жалуды становяцца дубамі, і аплодненыя яйкі чалавека становяцца людзьмі. Арганізацыя здаецца відавочнай, калі мы проста агледзецца.

Цяпер я <моцны> не прапанаваць гэтым, што ёсць больш высокі ўзровень інтэлекту (гэта значыць БОГ ці што там у вас), якія рэалізаваны або інфармаваны гэты загад. Я проста пра тое, што парадак існуе .

Паколькі парадак існуе тады, і мараль з'яўляецца свайго роду парадак, чым ледзь не адзін лічыць якой-небудзь канкрэтнай рэлігійнае вучэнне, па сутнасці, не мае значэння. Атэіст проста прызнае, што ёсць парадак у сусвеце і ў свеце ў цэлым. Такім чынам, маральны кодэкс універсальна даступны для ўсіх людзей, незалежна ад веравызнання.

1
дададзена
Быў ня мой downvote, але Акрамя таго, вы маеце рацыю ці не: (1) без цытат лёгка дрэйфаваць у пісьмовай форме асабістае меркаванне (як у першым пункце); (2) «забойства» не паўсюль праводзяцца ў няправільна: разгледзець, напрыклад, рымскае Pater Familia, які мог бы забіць яго дзіця Неспровоцированным; (3) для заключнага пункта, некаторыя атэісты пагодзяцца з вамі (ёсць загад), але іншыя будуць казаць альбо ёсць парадак, або парадак носіць суб'ектыўны характар ​​або звычайным; (4) усе, што вы сцвярджалі, што веданне ёсць маральны код даступны, не тое, што рацыянальная аснова для маральнага кодэксу можа быць
дададзена аўтар James Kingsbery, крыніца
Я upvoted, таму што я думаю, што ёсць добры аргумент тут, але гэта не з'яўляецца доказам чаго-небудзь, а не паказальнік на магчымую «ісціну». Назіранне парадку ў рэчах, у цэлым з'яўляецца тое, што мы зрушаныя ў баку. Гэта неабходная зрушэнне таксама. Але гэта двухбаковавострай: яно ні пацвярджае, ні адмаўляе, што парадак, які мы лічым, ёсць на самой справе ёсць. Гэта падрывае рэлігійныя аргументы, ня дадаючы нічога да «бязбожнай» аргумент для маралі. Гэта проста ачышчае ад стальніцы і ў вас менш ёсць, чым калі-небудзь. (Што добра) (на вашую думку) (мой ОПИН ... ш! Т) (ха!)
дададзена аўтар user16869, крыніца
Ці магу я атрымаць зваротную сувязь па прычыне ўніз галасавання? Адкрыты для канструктыўнай крытыкі (г.зн. навучанне).
дададзена аўтар NewZeroRiot, крыніца
@JamesKingsbery Дзякуй за вашу карысную зваротную сувязь. Я ясна і ў пагадненні аб вашых кропках, акрамя # 4, але я не ўпэўнены, што я цалкам разумею, што вы кажаце там. Ці дапамагае гэта растлумачыць мой аргумент, калі я сцвярджаю, што, так як існуе натуральны парадак у наяўнасці, то мае сэнс прытрымлівацца гэтага загаду, а не ісці супраць яго і ствараць трэнне? Такім чынам, атэіст (ці хто) знайшоў бы натуральна прытрымлівацца маральнаму парадку над хаатычныя імпульсам.
дададзена аўтар NewZeroRiot, крыніца

Кароткі аргумент, які я знаходжу пераканаўчым у тым, што людзі могуць свабодна выбіраць сваю рэлігію, якая дыктуе маральны кодэкс, які яны прытрымліваюцца. У той час як атэісты не выбіраюць свой маральны кодэкс, заснаваны на рэлігійным тэксце, выбар ёсць як для теиста і атэіста. Теист толькі абраў «папулярны» кодэкс этыкі, а не будаваць свае ўласныя на аснове назіранняў і досведу.

І рэлігійныя і атэістычная этыка цэнтр на аксіёмы аб тым, што добра і правільна; Існуе здагадка, для обоего, хоць іх матывацыя можа быць рознай (адзін заснаваны на волі Божай, і іншыя цэнтры па развитымам маральнага кодэксу чалавека). Для таго, каб сказаць, адзін з іх правільна маральная, а іншыя не мяркуе, што ёсць на самой справе Бог з маральным кодэксам, і што гэтыя норавы былі правільна даведзены да рэлігійнай абшчыны, падтрымліваючы гэты код (не кажучы ўжо пра мноства рэлігійных маральных тэкстаў якія адрозніваюцца паведамленні, як вы ведаеце, вы будзеце прытрымлівацца правільнай?)

Гэты аргумент не азначае, што ёсць некаторы маральную перавагу маральнасці атэіста, а хутчэй сказаць, што абодва атэіст мараль і тыя, якія рэлігійна матываванае абодва аднолькава не хапае «праўдзівай этыкі», яны абодва заснаваныя на здагадках што не можа быць даказана.

1
дададзена
Просьба даць некаторыя спасылкі. Як яна стаіць, гэта толькі ваша меркаванне.
дададзена аўтар nohj, крыніца
Я згодны, што аргументы на карысць маралі мяркуе, што яны існуюць, або што некаторыя больш рамак існуе. Яно павінна быць дастаткова, каб паказаць на гэта людзям (так што яны разумеюць, што ўсё гэта ў сваёй галаве), але і для людзей на бетонным або нізкую фармальныя аперацыі стадыі разумення, гэта не так. І ніякія развагі з імі не прымусіць іх бачыць.
дададзена аўтар user16869, крыніца

Ну рэлігійны чалавек не зусім так. Мы маглі б прадставіць сабе гіпатэтычны сацыяпаты, які верыць у рэлігіі. Рэлігіі, дзе ён будзе пакараны ў замагільнага жыцця за свае злачынствы. Можа быць, ён баяўся гэтага, і, такім чынам, пазбегнуць здзяйснення злачынстваў.

Ён нават не мае значэння, калі рэлігія праўдзівая. Перакананне гэта праўда спыніў злачынства. Чалавек можа зрабіць консеквенциализм аргумент, што вера ў рэлігіі мае чыстую выгаду для грамадства. Незалежна ад таго, ці з'яўляецца рэлігія праўдзівая. Я не ўпэўнены, калі гэта правільны аргумент, але ён сапраўдны.

Аднак я не ўпэўнены, калі гэта сапраўды тое, што вы просіце. Магчыма, вы просіце нешта ўздоўж ліній «чаму не атэісты псіхапатаў? Па якой прычыне яны павінны не рабіць дрэнныя рэчы?»

And that's because atheists still have empathy. When you see your friend hurting, you hurt. When you hurt someone, you feel guilt. We, as humans, have some kind of fundamental desire to "be moral", whatever that may mean. Regardless of what god we believe in, or whether or not we fear punishment.

Атэіст можа сказаць, што гэтыя пачуцці прыходзяць ад эвалюцыі. Магчыма, людзі, якія былі празмерна сярэднімі выгналі іх племя, і не перадаваць свае гены. Але паходжанне пачуццяў не мае ніякага значэння. Справа ў тым, што яны існуюць, і не звязаны з якой рэлігіі вы верыце.

1
дададзена
Я лічу, што гэта на самай справе дакладны лічыльнік аргумент; калі чатыры чалавекі існуе A, B, C і D. А і В ўважліва сачылі за законам (і яго ведае), што яны не могуць пазбегнуць пакаранняў за свае дзеянні. C і D ледзь назіраюцца на ўсіх і мог пайсці ні з чым. B і D з'яўляюцца дрэннымі людзьмі, якія не думалі б нічога абразіць чалавек, каб атрымаць тое, што яны хочуць. Толькі D здзяйсняе злачынствы, таму што B ведае, што пашкодзіла б сябе, калі яны здзяйсняюць злачынства. Рэлігійны аргумент б, што B з'яўляецца маральным чалавекам, але яны на самай справе неверагодна эгаістычныя
дададзена аўтар Igal Tabachnik, крыніца
@RichardTingle «Рэлігія Эгаізм» Я думаю, што вы на нешта там. Тое, што Вы пакінулі, кажучы, што А і С з'яўляюцца добрымі людзьмі, паказвае, што гэта не мае значэння. Такім чынам, мараль ідзе «phsssssss»
дададзена аўтар user16869, крыніца

Маральнасць аб тым, як вырашаць праблемы ў жыцці: выбар, дзе людзі маюць супярэчлівыя ідэі. Напрыклад, я павінен узяць на працу repossessing маёмасці ад даўжнікоў, якія не могуць або не плаціць? Многія думаюць, што, здаецца, значыць, узяць рэчы з бедных людзей, але і здаецца няправільным, каб пазбавіць крэдытор іх законнага маёмасці.

Няма фіксаваны набор ідэй не можа вырашыць усе маральныя праблемы па розных прычынах. Новыя тэорыі пра тое, як працуе свет можа здацца прынесці бягучыя маральныя прынцыпы ў канфлікт адзін з адным. Новыя тэхналогіі могуць адкрыць новыя магчымасці, каб зрабіць тое, што раней не былі магчымыя і прынесці новыя маральныя праблемы аб тым, калі мы павінны выкарыстоўваць гэтую тэхналогію, напрыклад, - ядзерныя бомбы і аборт.

Любая кніга змяшчае толькі канчатковае лік ідэй і аўтары не могуць прадбачыць новыя тэхналогіі і тлумачэнні, так што не такая кніга не можа адказаць на ўсе маральныя пытанні. Некаторыя кнігі могуць мець шмат добрага ўтрыманне і вырашыць шмат маральных праблемы, але нават разуменне такіх кніг патрабуюць аднаўляць тлумачэнні ў гэтай кнізе для сябе сціснутай, захоўваючы свае ідэі ў адпаведнасці з кнігай. І ужываючы такія ідэі да вашай канкрэтнай сітуацыі патрабуе думкі нават у адсутнасці новых тэхналогій і ведаў.

Ёсць праблемы з ідэяй, што Бог з'яўляецца крыніцай маралі ўказаў ў дыялогу Платона Евтифрон. Калі нейкі маральны ўчынак добры толькі таму, што Бог так кажа, што трохі нездавальняючым. Калі гэта добра для некаторых іншых прычын, і бог абаронцы робяць добра для гэтага REAS, тое, што іншая прычына тлумачыць, чаму учынак добры, а не бог.

Жыццё лепшага жыцця, чым вы маглі б, вынікаючы традыцыі і рэлігійныя кнігі патрабуюць наяўнасці добрых ідэй з нагоды эпістэмалогіі і паляпшэнне рэлігійных кніг і традыцый. Большасць свецкіх людзей маюць дрэнную эпістэмалогіі, такія як индуктивизма, які быў раскрытыкаваны Поппера і яго паслядоўнікаў: у раздзеле «Аб'ектыўнае веданне» Попер главе 1, «Рэалізм і мэта навукі» Попер кіраўніка I «Аб крыніцах ведаў і невуцтва »Попер ў" Гіпотэзы і аспрэчанняў "і" тканіна рэальнасці "раздзелах 3 і 7 і" пачатак бясконцасці "кіраўніка 1,2 і 10 і Дэвідам Deutsch. І свецкая маральная філасофія з'яўляецца крушэнне цягніка з вельмі нямногімі выключэннямі: свецкія філосафы амаль усе спрабавалі разбурыць традыцыю і замяніць яго з ідэямі, якія не маглі супрацьстаяць пэўнай крытыцы, напрыклад, - адстойванне сацыялізму, нягледзячы на ​​абвяржэнне Людвіга фон Мізэса і Айн Рэнд. Сярэдні свецкі чалавек накатам на тое, што засталося ад рэлігійных маральных традыцый і не мог растлумачыць маральную ідэю, калі б яго жыццё залежала ад гэтага.

Стандартныя рэлігійныя і свецкія маральныя традыцыі і глыбока памылковыя і павінны быць рэфармаваныя. Стартавы на такой рэформы было зроблена Уільям Годвін і Айн Рэнд, ёсць невялікая колькасць маральнага матэрыялу па Попер і Дэвід Дойч, і Эліёт Temple напісаў добры матэрыял, см

http://www.fallibleideas.com.

0
дададзена

Лепшае абвяржэнне пазіцыі, каб ігнараваць яго. Калі вы Теист, у вас ёсць свае прычыны (магчыма) пасля рэлігійнага тэксту грунтуючыся на вашым разуменні гэтага і ўсе звязаныя з гэтым пытанні. Калі вы атэіст, у вас ёсць прычыны для вашага выбару , можа быць, нават на аснове рэлігійных тэкстаў. І людзі прымаюць рашэнне для сябе. Гэта непазбежна, і таму няма ніякіх падставаў для маркіроўкі або адрозніваць што «лепш». Яны аднолькавыя. Калі вы будзеце прытрымлівацца па матэматыцы падручнік, і я прыйшоў з прынцыпамі матэматыкі сябе, гэта адзін лепш, чым іншыя?

Калі вы сцвярджаеце, што людзі не могуць прыдумаць маральную ісціну, але можна зразумець, калі яны чытаюць яго, то вы спрачаецеся нешта вельмі небяспечнае, таму што хто-то можа маніпуляваць тэкст будзе мець абсалютны кантроль. (1984, хто-небудзь?)

So be positionless. The argument is not worth answering, just live your life. No person and no book can save you from having to understand and decide for yourself.

0
дададзена

Паколькі <моцны> Атэізм не супярэчыць нашы развагі, як Вера робіць.

Верачы без доказы або праверанага развагі provoques чалавека на тэму, каб кінуць выклік яго/яе ўласнае разуменне. <Моцны> Застрашвалыя Я мог бы назваць, і гэта <ет> Дактрына не варта там толькі верыць; яна накіравана на «слабую псіхіку», які не можа зразумець, што робіцца для іх.

0
дададзена
Там не так шмат філасофіі ў гэтым адказе ... Можа быць, было б больш зразумела, калі вы кароцяць да аргументу атэіста можна выкарыстоўваць для барацьбы з так званым маральным аргументам для Бога? Замест гэтага, вы, здаецца, і дае вельмі біяграфічныя і lifehack адказ.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Я не зусім упэўнены, як Прымусіць адказ ужо зрабіў гэта лепш. З гутаркі з ФП, пытанне аб тым, як змагацца з аргумент , што маральны рэалізм (часта разглядаецца як пажаданае) добра спалучаецца з тэізм, але не так добра з атэізмам. Гэта часта называюць «маральным аргументам» для Бога. З таго, што я разумею, што ОП хоча кагосьці, каб вырашыць спрэчку, а не даваць парады аб тым, як жыццё, Гуфі і дурныя рэлігійныя людзі.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Я разумею, як гэта адказвае на пэўную версію теистов супраць атэістаў у маралі. Але я не ўспрымаю, што было намер ФОС ў гэтым пытанні. Як я адзначыў вышэй, гаворка ідзе пра прыступе паміж маральным рэалізмам (гэта значыць перакананне, што мараль не тое, што мы зрабілі і ёсць аб'ектыўныя маральныя факты пра свет) і тэізм (вера ёсць бог). Тады вывад з тэізм маральнага рэалізму супраць цяжкасці ва ўсталяванні маральнага рэалізму для нетеистов.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Пытанне аб тым, у залежнасці ад сябе маральнага кіраўніцтва з'яўляецца трохі адрозніваецца пытаннем ад пытання пра маральнае рэалізме. Гэта пытанне аб тым, ці патрэбныя нам аўтаномія ў нашым маральным паводзінах, але гэта зусім не ідэнтычныя кажучы нам патрэбна аўтаномнасць аб вызначэнні маралі. Калі я думаю, што мараль калоць чалавек у асобе кожны дзень і дзейнічаць на тым, што не робіць гэта права - нават калі маё жаданне параніць чалавек у асобе робіць мяне паслядоўным і што я выбраў гэта робіць мяне аўтаномная пра маральнае паводзінах ,
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Там можа быць памылкай кута будзе ажыццяўляцца супраць теистов з пунктам гледжання роўнасці паміж імі тэізм і маральным рэалізмам, але гэта вызначана не напісана ў адказе вышэй. Я мяркую, што гэта можа быць ўздоўж ліній, што рэлігія выкладаецца ім рэчы, якія відавочна не так пра мараль, але тады я не зусім упэўнены, як гэта дае нетеистическим дэбіторскай трывалую аснову для маральнага рэалізму.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Err, я думаю, адзін дыск, што я спадзяюся, што Гітлер, Пол Пот, Сталін няслушныя [замяніць з вашымі любімымі катамі з гісторыі]. Без маральнага рэалізму, прэтэнзіі, як, якія знаходзяцца на пэўным узроўні толькі меркаванне. І гэта збольшага сумна і страшна (пар Джэймс Rachels кіраўнік аб Маральны рэлятывізм)
дададзена аўтар virmaior, крыніца
«М не так ўпэўненыя, што дрэнныя рэчы маюць негатыўныя наступствы, і я не ведаю, чаму гэта было важна. Проста таму, што гвалт не працуе добра для каго-то ў рэшце рэшт, не тое зрабіць няправільна (гэта значыць што-то хто-то не павінен рабіць). Вы, здаецца, звяртаючыся да нейкага шчаслівай надзеі, што гвалт толькі не працуе, але, улічваючы ўсе краіны захоўваеце свае межы, маючы войска, якія цяжка паверыць. Мая надзея складаецца ў тым, што згвалтаванне забойства і рабаванне няслушныя не толькі таму, што яны не атрымаецца добра. Гэта свайго роду перавага маральнага рэалізму. Падзенне маральнага рэалізму, і мы толькі што атрымалі, як/дыс.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Я не маю ні найменшага падання, што такое «рэалістычныя маральныя» азначае, але калі ваш адказ не мае нічога агульнага са сувяззю паміж маральным рэалізмам і тэізм, то ён не мае нічога агульнага з пытаннем.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Дрэнна і адмоўныя, вядома, не роўныя ва ўсіх выкарыстанняў. (Адмоўны ток не мае канатацыю быць «дрэнным» робіць гэта Але, вядома, жиреть сябе на некалькі фунтаў чыстага тлушчу можа быць «дрэнным» без якога-небудзь «негатыўны» - на самай справе занадта шмат пазітыўнага). Акрамя таго, не ўсе захопліваючы твой апошні біт ...
дададзена аўтар virmaior, крыніца
@virmaior Як я разумею, гэты адказ, ён павінен сказаць, што мы абвергнуць аргумент, што атэізм з'яўляецца па сваёй сутнасці "амаральны» (не можа зрабіць гэтую заяву, але о, добра), пацягнуўшы дыван з-пад тэістычным чалавекам. У залежнасці толькі ад сябе для кіраўніцтва з'яўляецца «маральнасць», чым у залежнасці ад кагосьці іншага, уключаючы Бог. Як гэта магло быць інакш?
дададзена аўтар user16869, крыніца
@virmaior Я не разумею, дыска пастуляваць маральны рэалізм (ці, магчыма, якія-небудзь рэалізм, калі яны аналагічныя). Што не так з утылітай як метад прыняцця рашэння, што рабіць? Людзі не <я> як гвалт, накіраванае супраць іх або тыя, што яны клапоцяцца пра, так што яны будуць дзейнічаць, каб спыніць кагосьці, нават не задумваючыся ні на хвіліну ў о, няхай гэта будзе маральнае ці не. Гвалт, крадзеж і г.д. проста не работы доўгі тэрмін. Я магу зразумець людзей, па-дурному аб прадбачачы негатыўныя наступствы, але гэта не патрабуе якіх-небудзь рамак <я> добра і <я> дрэнна больш, чым закон гравітацыі робіць.
дададзена аўтар user16869, крыніца
З якім аспектам філасофіі я павінен быў выказаў адказ, калі вернік збіраемся ў Джамба і Мумбая аб тым, што грамадства будзе крышыцца або WTV? Я буду змяняць тэкст і будзе чакаць, што ваша зваротная сувязь. «Асноўная праблема будызму заўсёды была свабодай ад дуккха (няёмкасці), [1] і шлях да гэтай канчатковай свабодзе заключаецца ў этычных дзеяннях (карма), медытацыя і ў разуменні прыроды рэальнасці (праджня).» Wikipedia Цікавае пытанні
дададзена аўтар A Child of God, крыніца
А я бачу. Ну мой адказ, што адказ, але, як вы кажаце занадта доўга і разадзьмутая.
дададзена аўтар A Child of God, крыніца
Будзе пакінуць гэта тут. pastebin.com/DpeCcnVY
дададзена аўтар A Child of God, крыніца
@nocomprende Цалкам згодны, справа ідзе, што атэісты лічаць, што «іх» вера ў тое, што сфармавала дабро ў свеце. Я думаю, ён проста пераходзіць у проста быць памылкай. Той факт, што атэісты прымаюць сваё «маральнае» перакананне ў тым, што яны ў першую чаргу вызначыць яго ў якасці сапраўдным, там я бачу, што яны ўжо мелі маральныя ўяўленні загадзя.
дададзена аўтар A Child of God, крыніца
@virmaior Фактычны маральны рэалізм, як вы апісваеце, гэта не мае ніякага намёку на тое, як я бачу мараль. Тое, што вы кажаце, даюць некаторыя доказы таго, што фактычныя значэння складзенае падпарадкаваць сабе. Дрэнны і адмоўныя, роўныя, гэта лічыцца дрэнным, таму што яна адмоўная. Я лічу тэрмін рэалістычным маральная быць свайго роду я не ведаю, над ботаны? Вы крытыкуеце маральны рэалізм з маральным рэалізмам. Калі маральна не рэальна? Вы missimg вялікую кропку з вернікаў, «Закон Божы напісаны ў сэрцы мужчыны», без гэтага вы не збіраецеся нікуды, калі гаворка ідзе верніку. Аказвае ўсё проста бескарысна і бясплоднай.
дададзена аўтар A Child of God, крыніца
@virmaior Так, і ў гэтым выкарыстанні, не так жа?
дададзена аўтар A Child of God, крыніца