Гэта несправядліва для багатых плаціць больш за ўсё падаткаў (не ў працэнтах), чым бедныя?

Ёсць пераканаўчы этычны аргумент, чаму багатыя павінны плаціць больш падаткаў, даходаў, чым бедныя? Для мэтаў гэтай дыскусіі, давайце выкажам здагадку, «багатыя» на законных падставах зарабілі сваё багацце альбо праз цяжкую працу ці простую поспеху - нічога супрацьзаконнага.

Тут я маю на ўвазе абсалютнай суме выплачанага падаходнага падатку (вымяраецца ў валюце), а не пэўны працэнт даходу.

Магчыма як індывіды з выкарыстаннем супастаўных аб'ёмаў дзяржаўных рэсурсаў з мясцовых, дзяржаўных і федэральных органаў улады (дарогі, адукацыя, паліцыі і ваеннай абароны і г.д.). Абодва асобы таксама атрымліваюць адзін голас на выбарах. Аднак мільярдэр ўносіць свой унёсак значна больш падаткаў.

13
Не. Там няма такога аргументу. Гэта «справу з ім» палітыкі, не звязаныя наогул з філасофіяй, але з эканомікай або палітыкай
дададзена аўтар Martin York, крыніца
@virmaior - Ну я спадзяюся, што ёсць дакладнае этычнае тлумачэнне, але, падобна, мы атрымліваем у пустазелле пра тое багатыя выкарыстоўваць больш грамадскія рэсурсы, чым бедны. Магчыма, мне варта было б спытаць «Незалежна ад таго, як багаты чалавек наткнуўся на яго багацця, з'яўляецца справядлівым падаткам яго больш, чым бедныя?»
дададзена аўтар liggett78, крыніца
@virmaior - Як пра перанос пытання на форуме Палітыка?
дададзена аўтар liggett78, крыніца
@RobertF маглі б вы ўдакладніць, якія рамкі вы хацелі б, каб ацаніць гэтае пытанне з? Ёсць шмат розных палітычных філасофій, якія могуць даць розныя адказы ці, па меншай меры, вельмі розныя прычыны для падобных вынікаў.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
@RobertF Я не думаю, што б пазбегнуць пустазелля. Мы тут не для вырашэння спрэчак аб падатках і г.д. Калі вы хочаце, каб пытанне добра працаваць, вам неабходна звязаць яго з канкрэтнай філасофіяй (скажам, напрыклад, Лок) і спытаць, як ён будзе разглядаць падаткаабкладанне. Замест таго, што ў вас ёсць гэта падзел іх ўласнае меркаванне кожнага, і людзі, якія галасуюць на аснове іх палітыкі.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
(Я выдаліў большасць каментароў, таму што яны не маюць нічога агульнага з філасофіяй).
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Я галасую, каб закрыць гэтае пытанне, таму што без далейшага рэдагавання, гэта толькі ў аргументы ускладзены аб эканамічнай палітыцы (і толькі выведуць 2 адказаў, якія звязаны з якім-небудзь філасофіяй). Калі ласка, перагледзець пытанне, каб зрабіць яго больш выразна пытанне аб філасофіі або папрасіць, каб ён перайшоў да больш SE для палітычных дыскусій. Калі вы можаце зрабіць гэта пра філасофію, мы можам адкрыць яго.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
@RobertF Я хацеў бы паказаць на тое, што ваша пытанне назву задае іншае пытанне з вашага цела пытання. Па вызначэнні слова «справядлівае» гэта не справядліва для багатых плаціць больш высокія падаткі, але гэта не тое ж самае, як там быць пераканаўчым этычным аргументам для яго.
дададзена аўтар Lanbo, крыніца

10 адказы

Ваш аргумент слабы, таму што гэта няправільна, што мільярдэр выкарыстоўвае той жа аб'ём дзяржаўных рэсурсаў, што мінімальны памер аплаты працы работніка з'яўляецца:

  • Першым чынам, урад будзе выкарыстоўваць больш рэсурсаў для абароны вялікай колькасці мільярдэра актываў (нерухомасці, фондаў і г.д. ...), чым гэта было б у абарону мінімальнага працоўнага заработнай платы і яе/яго сям'і.
  • Мільярдэр выгады ад працы і навыкаў вялікай колькасці людзей, якія працуюць для яго/яе. Большасць з гэтых людзей было грамадскія адукацыі, аплачанага дзяржавай і з дапамогай сацыяльных паслуг, аплатных дзяржавы, без якога яны не змаглі б зрабіць працу, якую яны робяць для мільярдэра.
  • Мільярдэр вельмі верагодна, выкарыстоўвае большую колькасць камунальных паслуг падчас яго/яе дзейнасці (падарожнічае больш, такім чынам, выкарыстоўвае больш дарог, вырабляе больш адходаў, варта ўрад больш у плане папяровай працы і бюракратычныя дзейнасці і г.д ...).

Адклаўшы пытанне аб справядлівасці, гэта ў інтарэсах мільярдэра, што грамадскасць з'яўляецца здаровым, адукаваным, і адчуваць сябе ўпэўнена ў іх сродкаў да існавання і іх сем'яў. Калі працоўны клас лічыць сябе з усіх сіл, і грошы, яны не будуць мець магчымасць набыць тавары, якія вырабляе мільярдэр, што прыводзіць да перыядычных эканамічным крызісам. Гэта вядома як <моцны> бум-спад цыкла .

Калі глядзець з пункту гледжання справядлівасці і справядлівасці, ёсць людзі, якія не могуць ўнесці свой уклад у дабрабыт грамадства не па віне сваіх уласных: дзяцей-сірот, інвалідаў і г.д ... хтосьці павінен клапаціцца пра тых людзей, і гэта толькі справядліва, што тыя, хто быў удачлівым у жыцці (мільярдэры) плячо самая адказнасць у клопаце пра тых, хто пашанцавала менш.

Джон Ролс гэтыя пытанні адрасоў шырока ў сваёй тэорыі справядлівасць як сумленнасць . Ён абмяркоўваў гэтыя ідэі ў сваёй кнізе «Тэорыя справядлівасці», але я працытую артыкул SEP на Джона Ролз:

<Р> Гэтыя кіруючыя ідэі справядлівасці як сумленнасці выяўляюцца ў двух прынцыпаў справядлівасці:

     
      
  • <моцны> Першы прынцып : Кожны чалавек мае такое ж неад'емнае патрабаванне да цалкам адэкватнай схеме роўных асноўных свабод чалавека, які схема сумяшчальная з той жа схемай свабод для ўсіх;

  •   
  • <моцны> Другі прынцып : сацыяльныя і эканамічныя няроўнасьці павінны задавальняць двум умовам: яны павінны быць прымацаваныя да офісах і адкрытых пазіцый для ўсіх ва ўмовах справядлівага роўнасці магчымасцяў;   Яны павінны быць у максімальна карысць найменш шчасных членаў грамадства (<моцны> розніца прынцып ). (ДФ, 42-43)

  •   

Большасць адносіны да вашага пытання прынцыповага адрозненні. Як сфармуляваны Ролз ў «Тэорыі справядлівасці»:

<Р> <моцны> Розніца галоўным, напрыклад, патрабуе, каб больш высокія чакання больш выгадным становішчы спрыяюць перспектывам найменш шчасных.    Кіраўнік II, падзел 16, стар. 95

Далей у артыкуле SEP падрабязнае тлумачэнне прынцыпу розніцы:

<Р> Другая частка другога прынцыпу з'яўляецца прынцыповым адрозненнем, якое рэгулюе размеркаванне багацця і даходаў. З дапамогай гэтых тавараў няроўнасці можа вырабляць большы агульны прадукт: павышэнне заработнай платы можа пакрыць выдаткі на навучанне і адукацыю, напрыклад, і можа забяспечыць стымулы для запаўнення працоўных месцаў, якія больш запатрабаваныя. Прынцыповым адрозненнем патрабуе, каб сацыяльныя інстытуты быць арганізаваны такім чынам, што любыя няроўнасці багацця і даходу ад працы на карысць тых, хто будзе ў самым горшым становішчы. Прынцыповая розніца патрабуе, гэта значыць, што фінансавае няроўнасць будзе выгадна ва ўсіх, і ў прыватнасці, да вялікага перавазе тых спрыяльных меры.

За рознасныя прынцып Джона Ролз, справядлівасць як сумленнасць патрабуе, каб тыя, з найбольшым прыбыткам ўносяць найбольшы ўклад у дзяржаўныя ўстановы, з тым, каб дапамагчы менш удачлівым ў грамадстве. Няроўнасць з'яўляецца адзіна прымальным, калі ён прыносіць карысць найменш ўдалы.

22
дададзена
Вы ўсе павінны быць жартуеце. Чаму б хто-небудзь сцвярджаць, што багатыя атрымліваюць больш выгод ад сацыяльных паслуг? Гэта проста не адпавядае рэчаіснасці. Чым багацей ты <я> менш з гэтых паслуг, якія вы выкарыстоўваеце, і чым больш вы плаціце за лепшыя паслугі. Ніжэй за рысу беднасці вы атрымаць найбольшую выгаду ад дзяржаўных паслуг. Вельмі багаты чалавек будзе плаціць шмат за ахову здароўя і бядней чалавек будзе выкарыстоўваць Medicaid. Багаты чалавек, які жыве ў добрым раёне будзе плаціць падатак высокіх ўласнасць або нават камунальныя паслугі. Гэтыя зборы не маюць нічога агульнага з падаткам на прыбытак. Багаты чалавек можа плаціць высокія стаўкі страхавання маёмасці. І г.д.
дададзена аўтар Frank V, крыніца
+1, таму што на самой справе з'яўляецца <б> толькі адказу да гэтага часу на самай справе падганянне патрабаванні philosophy.SE, выкарыстоўваючы філасофскія тэксты і ў цяперашні час крыніц.
дададзена аўтар Peter Shinners, крыніца
... Што рабіць, калі гэты чалавек не фені прынцыпе розніцы і роўнасці магчымасцяў? У рэшце рэшт ён не прычыняючы нікому шкоды. Ён проста хоча, каб яго зноў здабытае багацце. "Не, дзякуй, я не зацікаўлены ў абмене.» Ці з'яўляецца гэта тое этычна, каб прымусіць яго падзяліцца?
дададзена аўтар liggett78, крыніца
Аргументы Джона Rawles з'яўляюцца цікавымі. Але дзеля аргументу, скажам, хтосьці прыходзіць праз мільярд даляраў на тратуары. Грошы не былі скрадзеныя або генеравацца з бізнэсу або камерцыі прыбытку. Той мільярд даляраў, зараз яго асабістая ўласнасць. Rawles будзе спрачацца велізарнае шанцаванне нашага новага мільярдэра незаслужана, і ён абавязаны распаўсюджваць багацце, ці не так? ...
дададзена аўтар liggett78, крыніца
@SantiBailors: Акрамя таго, мясцовыя жыхары могуць мець іншыя спосабы зарабляць на жыццё (дабрабыт, і г.д.) і можа дазволіць сабе ўсталяваць планку вышэй, чым імігрант, які не мае дзяржаўнай падтрымкі.
дададзена аўтар BigJump, крыніца
@GorchestopherH Каб дадаць каментар Аляксандра ... Калі краіна не мае падстрахоўкі, бедныя павінны знайсці іншыя спосабы, каб падтрымаць сябе. Адным з такіх спосабаў з'яўляецца злачынствам. Іншая рэвалюцыя. У рэвалюцыі, багатая паслядоўна ня маюць поспех. Яны маюць значна больш страціць, і адкрыта значна больш моцна не любяць. Такім чынам, яны карыстаюцца значна больш ад сацыяльнай стабільнасці. Калі чалавек настолькі бедны, што не можа дазволіць сабе ежы, што яны атрымліваюць з грамадства з'яўляецца павольнай смерцю ад голаду. Бязмежжа бы нібыта ў іх інтарэсах. Прасіць іх плаціць за прывілей павольна памірала вар'яцка.
дададзена аўтар Andrea Lazzarotto, крыніца
+1, але пра «бум-спад цыклу» пункта, у той час як механізм, які вы апісваеце, вядома, на працы, яшчэ адзін знаходзіцца на працы ў процілеглым кірунку, у той жа час: Калі працоўны клас лічыць сябе з усіх сіл і грошы , яны будуць больш гатовыя працаваць больш за меншыя грошы, на карысць мільярдэра працадаўцы. Гэта той жа механізм, за людзей, якія рухаюцца (легальна або нелегальна) з бедных краін у багатыя, каб шукаць працу, хоць няма недахопу ў мясцовай рабочай сілы ў больш заможных краінах. Працадаўцы будуць па зразумелых прычынах аддаюць перавагу іх на больш «патрабавальных» мясцовых жыхароў.
дададзена аўтар n611x007, крыніца
@RobertF Яго багацця бескарысны, калі ён не выкарыстоўвае яго. І просты факт яго выкарыстання ён ужо прымае (хоча ён ці не), лепш выкарыстоўваць грамадскіх тавараў і паслуг, чым людзі з больш нізкімі даходамі з'яўляюцца. Ён можа, вядома, пайсці будаваць сябе фантазіі дом на прыватным востраве недзе, але ён будзе мець патрэбу ў гов прыйсці захаваць яго ў той момант, першы ўраган паказвае ўверх.
дададзена аўтар MrDracoSpirit, крыніца
@SantiBailors механізму вы апісваеце менавіта тое, што прыводзіць да перыядычных крызісам: Уладальнікі будуць трымаць зарплату ўніз настолькі, наколькі гэта магчыма, пры спробе павялічыць вытворчасць. У нейкі момант, хоць яны вырабляюць усе віды выдатнай рэчы, ніхто не можа дазволіць сабе купіць яго, таму што ўсе яны плацяць занадта мала (не мае значэння, ці з'яўляецца працоўныя імігранты ці мясцовыя жыхары - ўладальнікі ўсё яшчэ патрэбны рынак для іх тавары).
дададзена аўтар MrDracoSpirit, крыніца
@GorchestopherH вы блытаеце грамадскія паслугі ў цэлым (дарог, грамадскай бяспекі і праваахоўных органаў, народнай адукацыі, і г.д ...) з ахоўнай тыпу нета грамадскіх паслуг, такіх як Medicaid, талоны на харчаванне або беспрацоўе. Першае, багатыя сапраўды больш карысці ад агульных дзяржаўных паслуг, чым бедныя. Гэта праўда, што багатыя не атрымліваюць <я> непасрэдна з сеткі бяспекі, але яны да гэтага часу карысць ўскосна. Для отл. у ЗША Walmart і McDonalds можа дазволіць сабе плаціць сваім працаўнікам менш пражытачнага мінімуму і ня медыцынскага страхавання, так як яны выкарыстоўваюць грошы падаткаплацельшчыкаў, каб атрымаць талоны на харчаванне і Medicaid.
дададзена аўтар MrDracoSpirit, крыніца
<Р>, магчыма, як індывіды, выкарыстоўваючы супастаўныя аб'ёмы дзяржаўных рэсурсаў з мясцовых, дзяржаўных і федэральных органаў улады (дарогі, адукацыі, паліцыі і ваеннай абароны, і г.д.).

Гэта <ет> ясна не адпавядае рэчаіснасці.

Хто-небудзь, хто можа дазволіць сабе уласны аўтамабіль выкарыстоўвае дарогі, у той час як хто-то, хто не можа, не робіць. Аўтатранспартная кампанія, вядома ж, будзе рабіць значна больш карысці, чым любы з гэтых людзей, і, як мяркуецца, належыць яшчэ больш багатаму чалавеку (ці групе людзей).

Тое ж самае можна сказаць і аб адукацыі. У Злучаных Штатах, якія вы просіце аб, фінансаванне адукацыі непрапарцыйна прыносіць карысць больш багатых членаў грамадства (параўнайце якасць супольнасці калажа ў прыватным каледжы, а затым параўнаць іх цэны за навучанне).

Мы таксама можам назіраць, што тыя, з найбольш каштоўнымі рэчамі найбольшай карысці ад актыўнай сілы паліцыі. Крадзеж з бедных даволі бессэнсоўна.

практычным Адказ, аднак, заключаецца ў тым, што гэтыя звычаі цяжка паддаюцца колькаснай ацэнцы, таму замест таго, каб звярнуцца да больш прагматычны падыход: Падатку на аснове таго, што людзі могуць дазволіць сабе замест таго, што яны выкарыстоўваюць. Гэта лепшае набліжэнне выкарыстання, чым можна было б чакаць, таму што самыя багатыя, па вызначэнні, вырабляючы найбольшая багацце, і, такім чынам, карысць найбольш розных формаў інфраструктуры і ў выніку эканоміі ад маштабу.

Абцяжарвальная аснова таго, што людзі могуць дазволіць сабе таксама мае даволі тавтологическое перавага, што людзі могуць (тэарэтычна) дазволіць сабе плаціць падаткі, якія не маглі б быць універсальна дакладна, калі падаткі былі раўнамерна размеркаваны ў модзе вы прапануеце, і па-ранейшаму павінны былі плаціць за ўсё адны і тыя ж паслугі. Вы маглі б пачаць, каб даведацца ў справядлівасці гэтых індывідуальных паслуг існуючых (або іншых паслуг, якія не існуюць), але я адчуваю, што будзе больш пытанне палітыкі, чым філасофіі.

Зараз гэта «справядліва?» Як мы вызначаем «справядлівым?» Я б вызначыў яго як «этычна дапушчальна», у гэтым кантэксце. Але цяпер у нас ёсць праблема: якая сістэма этыкі мы выкарыстоўваем? Два найбольш папулярныя сістэмы, неакантыянства і ўтылітарызм, з'яўляюцца праблематычнымі, так як яны не адрозніваюць дапушчальныя з абавязковага (гэта значыць, яны вызначаюць тое, як небудзь «Вы павінны зрабіць X" ці "вы не павінны рабіць X,» няма месца для «вы можаце зрабіць X.»). Ўтылітарызм, аднак, мае магчымасць адказваць на пытанні этычнай перавагі ( «Які з X і Y мы павінны рабіць, калі мы павінны зрабіць адну з іх?»), У той час як неакантыянства няма.

Пад утылітарызму, гэтая сістэма з'яўляецца неэтычным, таму што гэта не ў літаральным сэнсе лепшы магчымая сістэма. Ні адзін не «кожны плаціць такую ​​ж колькасць даляраў», вядома. Але мы можам спытаць, якая сістэма з этычнага пункту гледжання пераважней, калі мы вымушаны выбраць адзін з іх. У гэтым конкурсе, прапарцыйнае падаткаабкладанне відавочна выйграе, таму што абсалютная падаткаабкладанне прыводзіць да вельмі непажаданага выніку, што многія людзі не могуць дазволіць сабе свае падаткі, і па-ранейшаму не ў стане дазволіць сабе свае падаткі, таму што доўг палі хутчэй, чым яны зарабляюць. Гэта робіць ўсю сістэму практычна няўстойлівымі, на шкоду ўсім членам грамадства.

Пад кантыянства, гэта мне не ясна, як катэгарычны імператыў ўзаемадзейнічае з падаткаабкладаннем. Горш таго, неакантыянства не магу параўнаць гэтыя дзве сістэмы, таму што яна заўсёды дае чорна-белыя адказы; небудзь сістэма адказвае катэгарычнай імператывам, ці не.

Я магу, аднак, заключыць, што абсалютная падаткаабкладанне па меншай меры, неэтычна у якасці прапарцыянальнага падаткаабкладання. Чаму? Таму што, па прычынах, пад утылітарызму, ён не можа быць усеагульным, не адмяняючы сябе.

18
дададзена
-1 - ваш адказ не адрасаваць любую філасофскую аўтару ці пазіцыю, не ў якай меры не Sourced і нават не спрачаецца, этычныя, але толькі эканамічны
дададзена аўтар Peter Shinners, крыніца
Poking адтуліны ў здагадкі што каментары зробленыя для IMHO. Нават калі вы адчувалі, каб адказаць на гэтае пытанне эканамічна, адказ не грунтуецца на якой-небудзь матэрыял, нават вікі-спасылак. Таму я думаю, што гэта будзе дрэнна падыходзіць для гэтага сайта.
дададзена аўтар Peter Shinners, крыніца
З пункту гледжання Канта, ён на самай справе мае зусім няшмат, каб сказаць пра гэта ў <я> Метафізіка Мараль (у раздзеле, азагалоўленым <я> Метафізічныя прынцыпы справядлівасці ( Rechtlehre ). Ён не проста абмяжоўваецца КІ пры ацэнцы сістэм кіравання.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
@Kevin ў сваім жыцці наогул не трэба цытаваць нічога, каб даказаць што-небудзь, але SE пра філасофію. Такім чынам, вы павінны засноўваць тое, што вы пішаце ў ім па філасофіі. Калі вы не думаеце, што пытанне можа быць вырашана такім чынам, сцяг пытанне і не адказваць на яго.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
(Я выдаліў большую частку каментара, паколькі яны не пра філасофію)
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Ёсць шанец, што вы маглі б таксама паменшыць тую частку, якая не філасофія?
дададзена аўтар virmaior, крыніца
Па-першае, дзякуй за даданне некаторыя рэчы ў большай ступені звязаны з філасофіяй.
дададзена аўтар virmaior, крыніца
@Philip: Я не ведаў, я павінен быў прывесці Сакрат кожны раз, калі я соваць адтуліны ў чыіх-то здагадак.
дададзена аўтар Isochronous, крыніца
@virmaior: Добра. Дададзены некаторыя этычныя развагі.
дададзена аўтар Isochronous, крыніца
@virmaior: Я не буду выдаляць карысную інфармацыю. Я відавочна пазбягаў палітычных нюансаў, бо гэта суб'ектыўна, так што я не бачу ніякага непажаданага кантэнту ў маім адказе.
дададзена аўтар Isochronous, крыніца

Калі справа даходзіць да многіх аргументаў, як гэта, я хацеў бы нагадаць людзям, што «справядлівая» з'яўляецца 4 літары слова і «F слова.» Увогуле «справядлівасць» аргументы заўсёды можна трэніравалі ў абодвух напрамках. Вы спецыяльна папрасіць аргумент «для багатых плаціць болей тысяч долараў у выглядзе падаткаў, чым бедныя», так што гэта адзіная бок аргументу я лічу. Я, аднак, адзначыць, што «багатыя» не азначае, што яны плацяць больш высокія падаткі - больш высокі даход робіць. Гэта здараецца, што «багатыя» і «высокі даход", па сутнасці карэлююць, але падатковы кодэкс падаткі даходу ЗША. Гэта будзе важнай дэталлю ў аргуменце.

Тыя, з высокім узроўнем даходу, як правіла, зарабляюць болей тысяч долараў у гадзіну. СЕО робіць $ 10mil ў год не робіць гэтага, працуючы ў $ 10/гадзіну за мільён гадзін кожны год, гэта было б смешна. Людзі ўсё працуюць прыкладна столькі ж, дзесьці паміж 8 і 14 гадзін у дзень, але яны зарабляюць розныя сумы грошай для гэтага. Калі б можна было зрабіць аргумент, што на самой справе падаткаабкладаемага час (багаты чалавек і бедны чалавек і ёсць 24 гадзіны ў суткі), калі падатак на высокіх карміцелем прапарцыйна болей тысяч долараў, чым здабытчык з нізкім узроўнем даходу, вы эфектыўна таксировать ім роўную частку свайго дня. Калі б вы былі падатковыя цотная колькасць долараў, генеральны дырэктар можа зарабіць на працягу 5 хвілін, чым ніжэй клас працоўны мог зарабіць за 14 гадзін. Генеральны дырэктар мог бы правесці рэшту дня зарабляць грошы на свае ўласныя інтарэсы, а ніжні клас працоўны вымушаны пот ўвесь дзень, каб сілкаваць «грамадскія інтарэсы".

15
дададзена
@Luaan я рэкамендую прачытаць дыскусію на tradgedy з набытку. Калі вы чыталі пра гэта ў Вікіпедыі, вы знойдзеце там адказ на сваё пытанне.
дададзена аўтар shimonyk, крыніца
@Luaan вас толькі глядзяць на першую палову магічнага ідэалу. Другая палова ўключае камунальныя добра. Свабодны рынак ведаў філасофскія пытанні, такія, як трагедыя абшчын. Гэтыя праблемы ў асноўным ўзнікаюць таму, што мы мяркуем, адзіныя асобы, якія важныя людзі, але вось значна больш складаную тэму.
дададзена аўтар shimonyk, крыніца
памылка друку> «плоскія або proprtional» павінен habve быў «плоскім або прагрэсіўнай"
дададзена аўтар shimonyk, крыніца
@Luaan Аргумент пра тое, ці варта падаткі быць плоскай або proprtional з'яўляецца іншы адзін. Я згодны, што гэта ў шмат больш тонкі корпус, да якога мы маглі б мець велізарнае задавальненне, абмяркоўваючы. OPs пытанне было спецыяльна нацэльванне вымярэння ў далярах, а не працэнты, так што гэты кірунак я пайшоў з адказам.
дададзена аўтар shimonyk, крыніца
@Luaan На самай справе, чароўны ідэал толькі завецца "свабодны рынак" капіталістамі. Іншыя адпрэчваюць ідэю пра тое, што вольны рынак з'яўляецца магічным ідэалам. Гледзячы на ​​гісторыю практычна кожнай капіталістычнай нацыі там, усе яны вырашылі, што некаторыя прапарцыйнае падаткаабкладанне (нарастаючым ці іншым чынам) з'яўляецца лепшым у кіраванні дзяржаўнымі рэсурсамі. Тыя, хто падпісаўся на палітыку вы спрачаецеся для вымерлі, таму што рынак не падтрымлівае гэты ідэал. Натуральны адбор.
дададзена аўтар shimonyk, крыніца
Чароўны ідэал адзін, дзе кожны чалавек выбірае, каб пакласці грошы да таго, што яны лічаць, што лепш за ўсё, па іх уласным вызначэнням, і сістэма фарміруе гэтыя меркаванні такія, што іх аб'яднанне з'яўляецца лепшым для грамадства ў цэлым. Мы не ў ідэальным свеце, таму рэальны пытанне адносна падаткаабкладання з'яўляецца, якім чынам яна павінна быць менш, чым ідэал.
дададзена аўтар shimonyk, крыніца
... абсурд, і што правільны адказ нешта значна больш складанае, які існуе bewteen два крайнасцяў.
дададзена аўтар shimonyk, крыніца
@Luaan У гэтым выпадку, вы адпрэчваюць ідэю аб тым, што рэч фактычна абкладаецца падаткам час, і настойваючы на ​​тым, што правільныя адзінкі вымярэння для вызначэння справядлівасці, на самай справе, даляры. Крайні варыянт гэтага аргументу, вядома, заўважае, што большасць бамжа можа дазволіць сабе быць абкладзены падаткам у некалькі даляраў у год, так што ўвесь бюджэт ЗША не можа быць больш, чым некалькі мільярдаў даляраў, што было паказана, што недастаткова для падтрымання статус-кво. Цяпер гэта назад і наперад аргумент тут (адсюль 4 лісты слова і слова F), які заканчвае тым, што прадугледжвае абедзве крайнасці аднолькава ..
дададзена аўтар shimonyk, крыніца
Я ведаю, «справядлівы» з'яўляецца важкім словам. Калі б я спытаў: «Чаму» мы абкладаць падаткам багатых больш, то адказ будзе «Таму што ў іх больш грошай».
дададзена аўтар liggett78, крыніца
Ах, марксісцкая тэорыя каштоўнасці зноў. Ва ўсякім разе, чаму падаткі павінны быць пакараннем для людзей, якія ў стане вырабляць больш значэння? Чаму я павінен плаціць больш падаткаў толькі таму, што вялікая частка працы, якую я зрабіў, каб патрапіць туды, куды я <я> не было нададзена ? Той факт, што я зарабляю больш з'яўляецца вынікам маіх інвестыцый, аплатных і неаплатны, на працягу доўгага часу. Ці сапраўды гэта мае сэнс, каб пакараць людзей, якія робяць разумныя інвестыцыі і падтрымаць людзей, якія робяць жудасныя інвестыцыі?
дададзена аўтар M J, крыніца

Краіна мае патрэбу ў грошах, каб працаваць, таму падаткі неабходныя. Ураду неабходна атрымаць столькі падаткаў з народу, як ён можа без шкоды для іх жыцця/сродкі да існавання (яны там, каб служыць людзям, у рэшце рэшт), або пакласці празмернае ціск на людзей, і яны па-ранейшаму зарабляюць на жыццё і адчуваць сябе годна ўзнагароджаныя за працу, якую яны робяць.

Цяпер мільярдэр можа ўнесці свой уклад значна больш без яго адмоўнага ўплыву іх чым дрэнны чалавек можа. Дык вось, як яны працуюць яго. З пункту гледжання служэння народу, гэта адзіны справядлівы шлях. Гэта больш пра грошы, людзі пакінулі больш, чым грошы, урад прымае.

Уявіце сабе, кожны заплаціў роўныя падаткі. Краіна па-ранейшаму мае патрэбу ў тую ж суму грошай, як гэта было раней, але цяпер пакуль што мільярдэр можа нарэшце дазволіць сабе, што са слановай косці Backscratcher яна яе вочы на, жыццё бедных, будуць знішчаны.

12
дададзена
-1 - ваш адказ не адрасаваць любую філасофскую аўтару ці пазіцыю, не ў якай меры не Sourced і нават не спрачаецца, этычныя, але толькі эканамічны
дададзена аўтар Peter Shinners, крыніца
(Я выдаліў большасць каментароў, таму што яны не маюць нічога агульнага з філасофіяй).
дададзена аўтар virmaior, крыніца
@Luaan Я разумею, што гэта пытанне пра палітыку, але, калі ласка, паспрабуйце захаваць партызанскую рыторыку да мінімуму.
дададзена аўтар Era, крыніца

Я зрабіў праект для аналізу дадзеных з выкарыстаннем дадзеных перапісу насельніцтва ЗША 1990 PMUS , які паказаў, што калі дзяржаўная дапамога і дзяржаўная падтрымка затым да багатых і багатых катэгорый грамадзян замест гэтага даецца тым ніжэй рысы беднасці, а затым 9,2% насельніцтва ЗША будуць выведзеныя з галечы.

Ёсць моцныя сацыяльныя і этычныя аргументы, чаму багатыя павінен плаціць аднолькавы падатак, як бедныя (долі або працэнт, а не сума ў доларах), і існуюць некаторыя аргументы, чаму яны павінны плаціць больш, але толькі прыстойнае апраўданне я калі-небудзь чуў чаму яны павінны плаціць менш, што яны валодаюць палітыкамі і юрыстамі.

3
дададзена
«Ёсць моцныя сацыяльныя і этычныя аргументы, чаму багатыя павінны плаціць аднолькавы падатак, як бедных (долі або адсотка, а не даляр сумы), а таксама некаторыя аргументы існуюць, чаму яны павінны плаціць больш, ...» Я магу зразумець моцныя этычныя існуюць аргументы за тое, што прыемна і дзяліцца сваім багаццем з бяздольным. Але ці сапраўды гэты аргумент трымаць для адваротнага - што этычна абяздоленых да прымаць багацця ад багатых?
дададзена аўтар liggett78, крыніца

Многія з гэтых адказаў, здаецца, ўскладняць больш, чым трэба.

Цяпер, можа быць, гэта не чыста этычны адказ, але гэта, безумоўна, самы просты

Дапусцім, вы знаходзіцеся ў групе з пяці сяброў. яны маюць $ 2, $ 4, $ 5, $ 9 і $ 80.

Усе вы ў горадзе, і трэба, каб купіць што-небудзь паесці. Піца. Скажам, яна каштуе $ 20.

Цяпер, можна сказаць, што кожны павінен проста перадаць у $ 4. што можа быць справядлівым у пэўным сэнсе, за выключэннем таго, трымайся, адзін з вас не так ужо шмат грошай. Такім чынам, вам неабходна альбо купіць палову піцы за $ 10 (з кожным чалавекам, што спрыяюць $ 2), што не дастаткова для ўсіх вас, або прыняць, што там павінен быць некаторым узроўнем нераўнамернага (па колькасці) ўкладу.

Добра, варыянт 2 всяк складае 20% таго, што ў іх ёсць. ($ 0,40, $ 0,80, $ 1,00, $ 1,80 і $ 16 (за $ 20 за ўсё). Гэта працуе даволі справядліва, калі піца толькі выдаткі кожны меў, але чакаць. Кожны павінен плаціць за аўтобус дадому таксама. Што варта $ 1,50 для ўсіх акрамя хлопца з $ 80, які бярэ дадому на таксі, бо гэта хутчэй. Ён плаціць $ 4.

Цяпер праблема заключаецца ў тым, што нягледзячы на ​​тое, што мы распаўсюджваючы кошт піцы вакол цотных%, хлопец з $ 2, марнуе 95% сваіх грошай у гэты дзень з сябрамі, і хлопец з $ 4 марнуе 58% свайго грошы на гэтую паездку, у той час як хлопец з $ 80 траціць толькі 25% сваіх грошай. Так што гэта, здаецца, не вельмі справядліва для большасці з іх альбо (хоць некаторыя не згодныя, верагодна, як хлопец з $ 80)

Таму варыянт C для зарадкі розных працэнтаў у залежнасці ад таго, колькі грошай у іх усё ёсць запасныя. скажам, кожны з іх ўнесці свой уклад 22% грошай, якія яны маюць -free-. Хлопец з $ 2 мае $ 0,50 бясплатна, спрыяе толькі $ 0,11, хлопец з $ 4 мае $ 2,50 бясплатна, так што ён спрыяе $ 0,55, у той час хлопец з $ 80 мае $ 76 бясплатна, так што ён спрыяе $ 16,72 замест $ 16 у папярэднім плане.

Гэты апошні варыянт пакідае гурт аплачваную які павялічваецца працэнт у залежнасці ад іх колькасці багацця, з $ 2 хлопца, які спрыяе 5,5% сваіх грошай, у той час як хлопец з $ 4 прыходзіцца 14%, а хлопец з $ 80 спрыяе 21%, але пакідае кожны з больш аднолькавы працэнт ад іх багаццяў свабодна марнаваць на ўсё астатняе, што яны хочуць, хоць яшчэ некалькі ўзважаны ў адносінах да людзей з вялікай колькасцю грошай ($ 2 хлопца $ 0,39 бясплатна (19,5%), у той час як $ 4 хлопца $ 1,95 бясплатна (49%), і хлопец з $ 80 мае 59.28 бясплатна (74%).

Гэты апошні варыянт, як большасць краін у рэальным свеце ўжываюць свае падаткі, паралелі з'яўляецца піца == падаткаабкладання, у той час як на таксі дадому гэта іншыя непазбежныя выдаткі на пражыванне, якія, як і ў прыкладзе, якія павялічваюць з багаццем, але значна больш павольна, чым даход робіць (нізкія даходы ўзроўню могуць марнаваць 80% прыбытку на арэнду ў адзіночку, напрыклад, у той час як высокі ўзровень марнуе менш чым на 20% на жыллё/арэнда)

Так этычна падаткам розныя людзі непрапарцыйныя колькасці? Гэта калі вы разгледзець альтэрнатывы, альбо прадастаўленне паслуг недастаткова для ўсіх, ці ўсё, акрамя выдалення здольнасці людзей з нізкімі даходамі, каб марнаваць грошы на што-небудзь, акрамя асноўных прадметаў першай неабходнасці жыцця, такіх як жыллё і харчаванне (і, магчыма, нават тыя).

Непрапарцыйна падаткаабкладанне, як і многія рэчы ў жыцці, магчыма, несправядліва, але гэта менш несправядліва і амаральна, чым альтэрнатыўныя варыянты, якія ў пэўным сэнсе, робяць яго этычны выбар.

2
дададзена

Ваша памяшканне няспраўна

У вашым пытанні, вы спытаеце нас, каб выказаць здагадку, што вельмі багатыя людзі

<Р> законна зарабілі свае багацці шляхам альбо цяжкай працы або простая удача

якія, здавалася б, мяркуючы, што альбо

  • яны працуюць цяжэй, чым іншыя
  • іх дасягнення з'яўляюцца цалкам незалежнымі ад іншых
  • іх «удача» ня быў прывязаны да якога-небудзь эканамічнаму падзеі, але больш як знайсці мяшок грошай на вуліцы

Гэтыя сцэнары сьмешныя на іх тварах у 9 разоў з 10.

Тое, што вы на самой справе меў на ўвазе

Я думаю, што вы, верагодна, меў на ўвазе нешта больш падобна на «цяжкай працы, поспехі, разведкі і падрыхтоўкі кадраў». Тыя апошнія 2 з'яўляюцца ключавымі. Я зноў Перафразую вашу цытату, як

<Р> па законе (але не абавязкова маральна) зарабіў сваё багацце дзякуючы ўпартай працы, якая наносіцца на правільныя месцы і эканамічныя магчымасці спараных з ведамі і сродкамі, каб скарыстацца гэтым

Там куча перасцярог ў гэтым новым, больш дакладнае зацвярджэнне:

  • Усё, што законна справядлівая гульня
  • Напружаная праца не акупіцца, калі ўжываецца няправільна
  • Ведаючы, дзе ўжываць працу не рабіць, калі вы гультаяватыя
  • Магчымасць абмежаваная без сродкаў (я не магу інвеставаць, што ў мяне няма)
  • Сродкі нязначна абмежаваныя без магчымасці - гэта адзін з'яўляецца найменш дакладна, таму што чым больш у вас грошай, тым больш дывідэндаў вы можаце атрымаць ад яго, дазваляючы прафесійныя менеджэр фондаў інвеставаць. Ашчадны рахунак атрымлівае 0,05% акцый, ВК фірма спрабуе атрымаць 10x аддачу ад інвестыцый мільёнаў.

Такім чынам, вы можаце ясна бачыць праблему тут. Вам трэба працаваць і разумнымі, калі ў вас няма грошай. Нават калі вы бачыце добрую магчымасць, вы не заўсёды можаце скарыстацца ёю.

Калі ў вас ёсць грошы, ён спараджае сябе. На дадзены момант, гэта банальнасьць - «марнаваць грошы, каб рабіць грошы». Гэта таму, што гэта праўда. Шлях часцей, чым вы маглі б падумаць, багатыя атрымалі ў спадчыну багацце ад кагосьці іншага, а потым гэтыя грошы (а таксама навучанне і магчымасць яго спараджае) само захоўвацца бясконца.

Платныя структуры разрываюцца, і кожны прымае яго

Большасць вельмі багатыя людзі, ўдзельнічаюць у дзелавых прадпрыемствах, якія выкарыстоўваюць шмат людзей больш сціплых сродкаў. Багатыя людзі, якія працуюць тыя прадпрыемствы, можа быць у стане зрабіць любую працу ў кампаніі, але не змог бы працаваць у адзіночку. Калі кампанія занята 100 чалавек вырабляе 100 мільёнаў у даходзе, гэта справядліва сказаць, што ў сярэднім кожны супрацоўнік каштуе мільён долараў, ці не так? Яны ўсе не генеруюць, што вялікае значэнне, але гэта ў сярэднім. Большасць супрацоўнікаў не плацяць дзе-небудзь побач, што, пакуль вы не дойдзе да ўзроўню VP і C. Справядліва, што працаўнік можа ўзяць дадому 50000 пасля стварэння мільёна даляраў для кампаніі? Пакінуты 950k атрымлівае падзяліць сярод людзей, якія валодаюць кампаніяй, або накіроўваецца назад у будынку кампаніі, што 50k працаўнік не мае права ўласнасці.

Бо гэта справядліва? Вельмі багаты апраўдаць яго па некалькіх прычынах:

  • рынкавыя сілы. Яны могуць плаціць, што, паколькі людзі працягваюць прымаць яго.
  • калі работнік настолькі вялікі, што яны будуць спрыяць, пакуль яны не атрымліваючы большы кавалак пірага кампаніі, ці яны ідуць пачаць сваю ўласную кампанію.
  • чалавек не будзе мець працу наогул без ідэй і арганізацыі кампаніі.

Рабочыя прымаюць яго, таму што толькі рэальныя альтэрнатывы

  • быць у саюзе. Гэта была рэакцыя пасля прамысловай рэвалюцыі, але з тых часоў прафсаюзы сталі эканамічным boogey людзьмі пераплачанай некампетэнтнасці гэтак жа годнымі несоюзными работнікамі, якія не здольныя бачыць прычыну сваіх праблем.
  • , пачынаючы сваю ўласную кампанію - вельмі складаная задача, калі вы не былі навучаны для яго з гадамі дзелавой адукацыі і досведу - што рэцэпт правалу, калі вы не збіраецеся ў яе з разумнай, цяжкай працай, і значыць несці вас праз грубыя ўчасткі, пакуль бізнэс не будзе ўстаноўлена
  • быць беспрацоўнымі і, такім чынам, бяздомным і галодным, таму што сістэмы падтрымкі беднасць настолькі дрэнныя,

Чаму гэта да гэтага часу не апраўдвае масавае няроўнасць у даходах

Вы і ўсе астатнія, здаецца, скокнуўшы на недоиспользование грамадскай інфраструктуры ў якасці падставы для падаткаабкладання багатых людзей менш. На самай справе, гэта смешна зацвярджэнне, менш за 10% ад федэральных падаткаў ідзе на інфраструктуру , а інфраструктура для людзей, якія спараджаюць мноства самых багатых, а не тыя высакародныя супермэны, якія прымаюць прыватныя самалёты, каб працаваць, а не шашы.

Багатыя людзі не павінны абкладацца падаткам вышэй на іх даходах, яны павінны зарабляць менш, у першую чаргу , і грошы яны не атрымліваюць, павінны быць непасрэдна размеркаваны паміж работнікамі ў цяперашні час спрыяе іх поспеху. тады:

  • those workers will actually pay taxes as opposed to the 40%+ who pay no federal taxes
  • 50% of federal taxes won't have to go towards social security and medicaid, because workers will have the compensation and expectation to invest intelligently to be able to support their own retirement.
  • those workers will be more able to take advantage of opportunities that they see, now that they actually have money instead of the 63% of Americans who can't even afford a $500 emergency
  • those workers will be less stressed, now that they can actually afford an emergency. Less stress means a healthier, longer life, maybe even extra years in the workforce being productive.
  • they'll be able to lobby more effectively for better public education in their neighborhoods (now that they're actually paying taxes), so that their kids will be more educated and able to take even better advantage of opportunities than they were

Усе гэтыя рэчы з'яўляюцца уважлівымі прычынамі, каб прымусіць багацце ад багатых да самых бедных. Але вы павінны ўбачыць негатыўнае ўздзеянне, якое яны могуць аказаць на здольнасць багатых, каб скарыстацца перавагамі працы народных мас, засцерагчы свой бізнес ад перабояў у стартапы, і забяспечыць іх уласныя дзеці будуць лідэрамі будучыні.

Калі ў мяне ёсць баханка хлеба, і я перадаць згаладалы чалавек на вуліцы, яна не можа быць «справядлівай», калі хтосьці прымушае мяне даць яму частку, але гэта было б смешна назваць гэта «не-проста».

1
дададзена

Падатковыя схемы, заснаваныя на прыбытках з'яўляюцца толькі справядлівымі падатковымі схемамі. Па-першае, я мяркую, што ўрад неабходна і што гэта патрабуе фінансавання. Далей, я прызнаю ваша памяшканне, што багатыя і бедныя людзі выкарыстоўваюць дзяржаўныя паслугі з аднолькавай хуткасцю. (Гэта абсурд, дарэчы, але ў канчатковым выніку не мае дачыненне да аргументу.) З гэтага вынікае, што падаткаабкладанне з'яўляецца неабходным злом.

Некаторыя хутка звяртаючыся да дапамогі паказвае мне, што ЗША штогод падатковыя паступлення/насельніцтва выходзіць нешта накшталт $ 8000 на чалавека. $ 8000 падаткаў было б абсалютна згубным для большасці насельніцтва ЗША. Я мяркую, што аналагічная сітуацыя мае месца ў большасці краін.

Нарэшце, варта адзначыць, што грошы ёсць меншае лімітавай карыснасці , што азначае, што кожны даляр прыносіць чалавеку меншае значэнне, чым даляр перад ім. Гэта значыць, розніца паміж $ 0 і $ 1 шырокая, як і прамежкі паміж $ 1 і $ 10, $ 10 і $ 100, і г.д. Для мільярдэра, заплаціўшы $ 8000 у падатку нязначны расход; для сярэдняга хатняй гаспадаркі ў ЗША, заплаціўшы $ 8000 нешта накшталт страты зарплаты 2 месяцы.

Адсюль вынікае, што калі неабходнае зло падаткаабкладання павінны быць размеркаваны такім чынам, каб звесці да мінімуму пакуты, якія яна выклікае, багатыя павінны быць прапанавана плаціць больш, чым бедныя.

Выхад з гэтага аргументу, каб даказаць, што сумы ў доларах больш адносіны да справядлівасці, чым адноснае пакута. Я думаю, што гэта цяжка аргумент, каб выйграць, таму што грошы не мае ўнутранай каштоўнасці, у той час як пакуты першапачаткова дрэнна. Гэта значыць, у той час як вы можаце выдаткаваць грошы, каб атрымаць добрыя рэчы, маючы грошы, не вельмі добрая рэч у сабе і выключацца.

Такім чынам, прагрэсіўнае падаткаабкладанне з'яўляецца найбольш справядлівай сістэмай, паколькі яна дазваляе кожнаму захаваць як мага больш карысці мець грошы, як гэта магчыма, забяспечваючы пры гэтым кожным перавазе мець ўрад.

1
дададзена
-1 - ваш адказ не адрасаваць любую філасофскую аўтару ці пазіцыю, не ў якай меры не Sourced і нават не спрачаецца, этычныя, але толькі эканамічны. Як і ў баку, падатак у залежнасці ад даходу з'яўляецца адзіным практычным, але ніякім чынам не з'яўляецца справядлівым. Чым багацейшы чалавек, тым менш вы залежыце ад вашага даходу.
дададзена аўтар Peter Shinners, крыніца
Вы ведаеце, што гэта тое, што мне падабаецца ў адказе @AlexanderSKing: Сумленнасць і справядлівасць разглядаюцца ў філасофіі. Эканоміка нават <я> былі філасофія: Адам Сміт пісаў <я> Філасофія маралі , ёсць тоны кніг пра тое, чаму там павінны быць адрозненні, вы можаце нават выкарыстоўваць аргументы Гобса і Лока тэорыі грамадскай дамовы. Але Ролс з'яўляецца ідэальным выбарам для гэтага пытання. Мы тут не спрачацца, але адказваць на пытанні, засноўваючы іх на філасофскіх тэкстаў, цытаванне і крыніц.
дададзена аўтар Peter Shinners, крыніца
@virmaior можа быць, вы павінны выдаліць адказ, а затым.
дададзена аўтар nohj, крыніца
(Я выдаліў большасць каментароў, таму што яны не маюць нічога агульнага з філасофіяй).
дададзена аўтар virmaior, крыніца

Будзем казаць, а дзяржаўныя падаткі ў час , якая выплачваецца ў якасці грошай. З гэтага пункту гледжання падаткаабкладанне прыбытку ў працэнтах, відавочна, справядліва. Ад кожнага чалавека попыт такі ж, адна трэць прадукцыі іх працы.

0
дададзена

Пытанне аформлена ў вельмі спрошчанай канцэпцыі, пакідаючы ў баку фактычныя цэны тавараў і паслуг, ёсць невялікая розніца ў фактычным колькасці спажытых якіх-небудзь канкрэтных асоб на штодзённай аснове рэсурсаў. Багаты чалавек можа дазволіць сабе купляць дарагія тавары і паслугі, у той час як бедны чалавек павінен быць задаволены менш дарагімі рэчамі, але такое ж колькасць інфраструктуры неабходна транспартаваць фунт прадукту, паездкі на зададзеную адлегласць і г.д. На падставе гэтай інфармацыі , то чаму багатыя плацяць больш за ўсё даляраў у выглядзе падаткаў, чым бедныя для выкарыстання той жа інфраструктуры?

Гэтая канцэпцыя адсутнічае ключавой факт, хоць. Спажыванне з'яўляецца толькі адзін фактар, які ўдзельнічае ў падаткаабкладанні. (На самай справе для спажывання пытанне ўжо часткова адказаў продажаў і падатак на выкарыстанне. Не мае значэння, няхай гэта будзе багаты ці бедны, кожны плаціць продажаў і падаткі на выкарыстанне толькі на прадукты і паслугі, набытыя).

Іншым важным фактарам з'яўляецца, наколькі інфраструктура спатрэбіцца праводзіць кожны даляр даходу. Калі гэты факт прымаецца пад увагу, то хто-то робіць мільён долараў у год выкарыстоўвае значна больш інфраструктуры, чым хто-то робіць дзесяць тысяч долараў у год. Па гэтай прычыне, падатак на прыбытак і падатак на прырост капіталу разлічваюцца на аснове даходаў і прыбытку.

Каб адказаць на зыходны пытанне аб справядлівасці, хоць, яшчэ больш важным фактарам з'яўляецца фактычная выгада, атрыманая ад сістэмы. Шмат зроблена ў апошні час аб дзяржаўных правах на рабочы клас, але я не думаю, мільянераў там былі б гатовы памяняцца месцамі з кім-то, што мае патрэбу ў іх даход дапоўненую для задавальнення асноўных патрэбаў. Багатыя ўжо атрымліваюць значна больш карысці ад нашай эканамічнай сістэмы, чым хто-небудзь, які атрымлівае выгаду ад дзяржаўнай дапамогі.

У гэтым выпадку аргумент грунтуецца на патрабаваннях розуму. Самыя багатыя людзі ў нашым грамадстве атрымаць максімальную выгаду ад эканамічнай сістэмы, якую мы маем, яны таксама выкарыстоўваюць больш высокі працэнт рэсурсаў для набыцця і падтрымання гэтага багацця, таму лагічна, што яны павінны плаціць больш падаткаў для грамадства, каб захаваць гэтую сістэму. Такім чынам, гэта этычна патрабаваць багатых плаціць больш за ўсё даляраў падаходнага падатку, чым бедныя павінны плаціць.

0
дададзена