Ці можа рацыяналіст калі-небудзь быць матэрыялістам?

Звярніце ўвагу, што я выкарыстоўваю рацыяналіст ў строгай філасофскім сэнсе, як у рацыяналістычнае, як Дэкарта або Лейбніца, ня рацыяналіст, як гэта можа быць зразумета ў прастамоўі. з Брытанскай энцыклапедыі:

Рацыяналізм, у заходняй філасофіі, лічыць, што разглядае розум як галоўны крыніца і праверку ведаў. Трымаючы гэтую рэальнасць сам па сабе мае па сваёй сутнасці лагічнай структуры, рацыяналіст сцвярджае, што клас ісцін існуе, што розум можа спасцігнуць непасрэдна.    [....] рацыяналізм ўжо даўно супернік эмпірызму, дактрына, што ўсе веданне прыходзіць, і павінны быць правераны, пачуццёвы вопыт. У адрозненне ад гэтага вучэння, рацыяналізм мае падставы быць здольнасць, якая можа схопіць ісціны па-за дасяжнасцю пачуццёвага ўспрымання, як у пэўнасці і супольнасці.


In this question, the OP wonders whether materialism and empiricism are the same or not. It is pointed out in the answers that empiricism and materialism are not the same at all, one being an epistemic method, while the other is an ontological position, and that they shouldn't be conflated.

Хоць я разумею, што два не тое ж самае, я адчуваю, што OP правоў у зандзіравання сувязі паміж імі, па наступных прычынах:

  • Нягледзячы на ​​тое, што не ўсе эмпірыкі матэрыялісты, тыя, якія з'яўляюцца матэрыяліст настолькі заснаваныя на пазіцыі эмпірызму веры толькі ў тым, што можна назіраць.
  • Паколькі антытэза эмпірызму з'яўляецца рацыяналізм ( Глядзі SEP артыкуле ), адзін можна сказаць, што ў той час як эмпірызм не абавязкова азначае матэрыялізм, яго супрацьлегласць, рацыяналізм, гэта мае на ўвазе некаторую форму ідэалізму ці, прынамсі, дуалізму, інакш як бы там быць ісціны, якія непасрэдна пазнавальны месца розумам, незалежна ад пачуццяў?

Мае пытанні:

  • Ці можна быць як рацыяналіст і матэрыяліст? Як можна прымірыць матэрыялізм з ідэяй (паглядзець, што я там рабіў :-)), што ёсць ісціны, якія не залежаць ад пачуццёвых дадзеных?
  • Ці быў вядомыя рацыяналіст матэрыялістаў?
4
«Як можна прымірыць матэрыялізм з ідэяй (паглядзець, што я там рабіў :-))» Не.
дададзена аўтар wolf-revo-cats, крыніца
Нават эмпірызм прадугледжвае пэўныя разумовыя здольнасці, якія несумяшчальныя з матэрыялізмам, так што я думаю, што моцны выпадак можа быць зроблены, што матэрыялізм ёсць светапогляд, якое з'яўляецца занадта бедным для любой гукавы філасофіі.
дададзена аўтар Léo Léopold Hertz 준영, крыніца
«... верыць толькі ў тое, што можна назіраць» ці "ведаючы толькі тое, што можна назіраць"?
дададзена аўтар Mr. Kennedy, крыніца
Гэта проста не правільна Пе дэ Leao. Мала таго, што шмат формаў эмпірызму рабіць толькі штраф з матэрыялізмам (ці, дакладней, физикализмом), але якія душаць і багатыя светапогляду былі апісаны і распрацаваны ў адпаведнасці з здагадкамі физикалистских. Акрамя таго, ваш каментар здаецца зусім па-за тэмы для мяне.
дададзена аўтар Lidia Janoszka, крыніца

1 адказы

Спіноза, Дэкарт і Лейбніц сучасніка, часта былі ідэнтыфікаваны як рацыяналістычны матэрыяліст, па меншай меры, гістарычна, сучасная навукай больш скептычна ставіцца да налепкі, см Быццё Zammito аб Крытыцы Канта Суднага . Яго тлумачэнне доступу да рэальнасці за межамі пачуццяў з'яўляецца прататыпам такога тлумачэння для матэрыялістаў, ідэалістаў і дуалісты так, дадатковае «пачуццё», іншая разумовая здольнасць, «інтэлектуальная інтуіцыя», якая забяспечвае " трэцяга роду ведаў ". версія Спінозы інтуіцыі зусім няшмат больш тонкія, чым Дэкарт і Лейбніц, чыя чыста канцэптуальны. Гэта тое, што Кант пазней назаве

<�Р> « Думка з'яўляецца атрыбутам Бога, або Бог ёсць думаючая рэч. Пашырэнне з'яўляецца атрыбутам Бога, ці Бог з'яўляецца пашыранай рэччу ... Ці зачаць мы прыроду пад атрыбутам пашырэння, або пад атрыбутам мыслення, ці пад любым іншым атрыбутам, мы павінны знайсці адзін і той жа парадак, або адзін і тая ж сувязь прычын, гэта значыць, што адны і тыя ж рэчы ідуць адзін за адным ... Мы можам дадаць, што на наш погляд, у той ступені, як гэта ўспрымае рэчы сапраўды, з'яўляецца часткай бясконцага інтэлекту Бога; Такім чынам, ясныя і выразныя ідэі розуму, як заўсёды дакладна як ідэі Бога ... чалавечы розум дастатковую веданне Божага вечнага і бясконцага істоты [так у арыгінале] ». </Р>

У той час як "інтэлектуальная інтуіцыя» ўславілі ідэалістаў, як Фіхтэ і Шэлінга, «ідэальнае ўспрыманне» з'яўляецца не толькі для іх. Гусэрля вырабіў демистифицирована версію гэтага пад назвай «катэгарыяльнай інтуіцыі», хоць ён быў агностыку, а не матэрыяліст, і «незалежна ад пачуццёвых дадзеных» не зусім, як ён сказаў. Хутчэй за ўсё, ўспрыманне плавіць як пачуццёвыя і канцэптуальныя аспекты, а таксама акты пачуццёвага ўспрымання падобныя па сваёй прыродзе інтуітыўных актам идеации, якія пабудаваныя на іх у адлюстраваным і выхадзе ідэальнага ўтрымання. «Пачуццёвыя дадзеныя» з'яўляецца тэарэтычнай фікцыяй. Узятыя эмпірычнаму, тэорыя идеация падтрымліваецца развіцця і кагнітыўнай псіхалогіі, і была ўспрынятая аналітычных матэматычных рэалістаў, якія не зьяўляюцца платонікаў, як Гедель см у

На Гусэрля матэматычнай вучнёўства і Аўстралійская школа аристотеликов . Пенелопа Мэдді дае матэрыялістычную версію «катэгарыяльнай інтуіцыі», натхнёны заўвагі Гёдэля, у Успрыманне і матэматычная інтуіцыя </а>:
<�Р> " Як мяркуецца, факультэт самой матэматычнай інтуіцыі" цесна звязаны "з гэтым новым выглядам адносін паміж намі і рэальнасцю, якая адказвае за наяўнасць гэтых абстрактных элементаў у нашым перцэпцыйных вопыце ... пачуццёвыя дадзеных тэорыі, згодна з якой яна нават не ўяўляецца магчымым, строга кажучы, успрымаць фізічныя аб'екты ... мне здаецца, хлусня ... тое, што я хачу прапанаваць зараз толькі тое, што мы робім, набываюць перцэпцыйных ўяўленні аб наборах фізічных аб'ектаў, і што нашы здольнасць рабіць гэта развіваецца гэтак жа, як і тая, у якой наша здольнасць ўспрымаць фізічныя аб'екты развіваецца ... ». </Р>

Яшчэ адзін сучасны прыклад

Марджори GRENE </а>, вядомы філосаф біялогіі, які пераасэнсаваў перцэпцыйнай фенаменалогіі Мерла-Панці у тым жа духу.

4
дададзена