уцечкі памяці LightTPD ў, міф ці праўда? Калі гэта праўда, гэта ставіцца да статычнаму кантэнту?

[Па-першае, калі ласка, прачытайце ўсё гэта, перш чым адзначыць яго як суб'ектыўная, ці не мае значэння, як кіруючых прынцыпаў супольнасці Serverfault ст.]

EDIT: I should have mentioned that the site I am building serves video files. It's a video sharing site.

Падышоўшы да кропкі, я планую выкарыстоўваць вэб-сервер Apache для абслугоўвання дынамічнага кантэнту і Lighttpd для абслугоўвання статычнага кантэнту, як кэшаваць HTML, малюнкі, CSS і JS файлаў, сярод іншых.

Там адна невялікая праблема. Я бачу, што Lighttpd былі сур'ёзныя праблемы ўцечкі памяці, і ўсе тыя датуюцца год ці два таму. Не гаварыць пра гэта ў апошні час. Я быў бы вельмі ўдзячны, калі хто-то можа растлумачыць мае сумневы:

  • Ці ёсць Lighttpd па-ранейшаму пакутуюць ад гэтых праблем, ці гэтыя пытанні сапраўды суб'ектыўныя канкрэтнай навакольнага асяроддзя? (Так, я прачытаў гэта паведамленне пра памылку )

  • Ці ёсць праблемы ўцечкі памяці LightTPD дастасавальныя, калі ён служыць статычны кантэнт, а? (Большасць з іх скардзяцца ўжываюць Lighttpd, каб служыць дынамічнае змесціва.) </Р>

  • З гэтай эталонны тэст (кім-то ), я бачу, што Lighttpd, верагодна, лепшы вэб-сервер вакол для абслугоўвання статычнага кантэнту. Праўда? або Nginx значна больш супастаўныя па прадукцыйнасці, чым паказана ў кантрольным тэсце я звязаны ?

Я мае патрэбу ў некаторым тлумачэньня. Я не збіраюся, каб выклікаць яшчэ адну ГЭТА супраць гэтага полымя вайны. Я быў бы ўдзячны за ваша разуменне, калі мой пытанне не правільна паставіў.

3

5 адказы

<�Моцны> Не, гэта не так.

Я тлумачу, што гэта «праблема»

Lighttpd кэшуецца адказ сервера FastCGI і калі сервер FastCGI спрабуе адправіць вялікія файлы як Lighttpd вылучае памяць. рашэнне ня абслугоўваць велізарныя файлы з дапамогай FastCGI непасрэдна (напрыклад, відэаструмені), але хай Lighttpd, каб зрабіць працу з дапамогай X-Send-File.

See: http://redmine.lighttpd.net/boards/2/topics/4009

2
дададзена

Сумленна. Вы будзеце лепш выкарыстоўваць Nginx, чым Lighttpd. Вам трэба толькі зірнуць на тэмпы развіцця гэтых двух, каб ведаць, што Lighttpd прайшло гэты час славы. 2 гады таму ён, магчыма, быў блізкі, але ў гэтыя дні я ніколі б калі-небудзь выкарыстоўваць Lighttpd над Nginx.

Cherokee варыянт, але я ніколі не заблыталіся з ім, так што я нічога не магу сказаць пра гэта. Я магу сказаць, што тэст вы звязаны недакладна, хоць. Там няма абсалютна ніякага спосабу Lighttpd з'яўляецца 1/3rd хутчэй, чым Nginx, вы павінны сур'ёзна няправільна наладзілі Nginx, каб атрымаць гэтыя лічбы.

1
дададзена
відэа толькі статычныя файлы, як і ўсё астатняе. Абодва Nginx і Lighttpd маюць такія маленькія сляды, што яны не збіраюцца быць вузкім месцам. Вы павінны засяродзіцца на абсталяванні на сэрвэры, а не на вашым вэб-серверы. Вядома, калі вы хочаце, каб струмень яго, то Nginx мае зручны модуль струменевага mp4/FLV.
дададзена аўтар Schotime, крыніца
«Але ў гэтыя дні я ніколі б не выкарыстоўваць Lighttpd над Nginx» вы забыліся некалькі асноўных рэчаў, якія Nginx адсутнічаюць як: апрацоўку CGI, запуск працэсаў FastCGI, нармальная падтрымка PATH_INFO па змаўчанні, ня разбітая падтрымкі статусу загалоўкі ў пратаколе SCGI. Больш? Nginx добра, як зваротны проксі-сервер і для абслугоўвання статычнага кантэнту, але гэта вельмі дрэнна для апрацоўкі дынамічнага кантэнту.
дададзена аўтар Sharon, крыніца
Арцём. то будзе вельмі суб'ектыўна (асабіста я б проста сказаць няправільна). напрыклад Nginx з'яўляецца ў цяперашні час вэб-сервер выбару для PHP-прыкладанняў
дададзена аўтар AD7six, крыніца
Ці з'яўляецца прадукцыйнасць Nginx хутчэй або, па меншай меры, супастаўныя з Lighttpd і Cherokee для абслугоўвання відэа? Я думаў, што Lighttpd з'яўляецца добрым выбарам, таму што YouTube выкарыстоўвае яго. (Я абнавіў сваё пытанне.)
дададзена аўтар Harris McGuire, крыніца

Lighttpd мае заслугу быць нашмат прасцей ў наладзе для большасці сайтаў і неверагодна стабільныя, я выкарыстоўваю яго на VPS без якіх-небудзь праблем на ўсіх.

Nginx з другога боку, гэта боль, каб усталяваць, вы павінны зразумець, як матэрыял працуе для таго, каб прымусіць яго працаваць, і гэта не заўсёды робіцца так проста, мне не трэба, каб даведацца пра FastCGI сцэнарыяў, ні віртуальнага хостынгу, ні FPM -PHP, калі мая мэта складаецца ў тым, каб проста змясціць свой сайт на аснове PHP он-лайн.

1
дададзена

Гэта анекдатычны толькі, але пара статычнага кантэнту толькі LightTPD сервераў, якія я ўсталяваў 2,5 гады таму ніколі не было праблемы.

Не вельмі высокая нагрузка, верагодна, 25-50 запытаў/сек, але LightTPD працэсы, верагодна, ачысьціў год бесперабойнай працы без перазапуску службы - вядома ж няма доказаў нейкай ўцечкі памяці ў гэтым разгортванні.

1
дададзена

Разглядалі вы з дапамогай LiteSpeed ​​?

Калі ваша мэта складаецца ў тым, каб апрацоўваць большую колькасць адначасовых злучэнняў, гэта можа зэканоміць грошы і паменшыць галаўны боль апрацоўкі двух розных вэб-сервераў.

Кліент мой выратаваў шмат грошай, выкарыстоўваючы LiteSpeed ​​замест пакупкі дадатковых апаратных сродкаў.

1
дададзена
На жаль, няма. Я хачу, каб мой праект, які будзе пабудаваны і запусціць ад усяго з адкрытым зыходным кодам, калі калі няма ніякага выхаду. (І дзякуй за спробу дапамагчы, я выратую гэтую прапанову для пазней.)
дададзена аўтар Harris McGuire, крыніца