Ці павінен я выкарыстоўваць адаптар Thunderbolt або адаптар USB 3.0 для лакальных сетак?

Я проста трошкі пра гэта, але я не магу знайсці пэўную інфармацыю (некаторыя сайты сцвярджаюць тое, што я няўпэўнены). Што хутчэй для падлучэння сеткавага кабеля да Pro MacBook - адаптар Thunderbolt або USB 3.0 адаптар? Я бачыў некаторыя заявы, што Thunderbolt можа зрабіць поўны гігабіт у той час як USB 3.0 можа зрабіць толькі 100mb - але потым зноў я бачыў шмат USB 3.0 адаптараў рэкламуемых на Амазонцы, як здольны «10/100/1000 гігабіт.» Такім чынам, які прысуд? Што хутчэй?

(EDIT: Я таксама толькі што заўважыў, што некаторыя USB 2.0 адаптары пералічаныя як «10/100/1000 гігабіт», здольнай Ці яны на самой справе так хутка, як USB 3.0 і Thunderbolt патэнцыйна адаптары.?)

27
@Agent_L гэта становіцца ўсё больш распаўсюджаным для перадачы HD/4k відэа па лакальнай сеткі, што быў схоплены на звычайных мабільных прылад. Я мадэрнізаваў большую частку сваёй сям'і на гігабіт вырашыць павольныя затрымкі перадачы для гэтага, а таксама машыны рэзервовае капіраванне часу і г.д.
дададзена аўтар Yaakov Baruch, крыніца
Я памятаю, што 100mbps USB2.0 адаптары былі дрэнная ідэяй, таму што яны панесены значны пратакол USB накладных выдаткаў і спажывалі шмат рэсурсаў працэсара, таму што кожны пакет USB паднятага перапынення працэсара, у той час як апаратныя сеткавыя платы (і Thunderbolt) выкарыстоўваюць шыну PCI-Ex, што Абыякава «т перапыненне працэсара столькі ж, і не патрабуе шмат няні працэсара - гэта яшчэ выпадак з USB3.0? Хто-небудзь прафіляванага адаптар USB2.0 100Mbps у параўнанні з адаптарам Thunderbolt GigE і USB3.x GigE?
дададзена аўтар LMFRaptor, крыніца
Пытанне: якая з гэтых двух рэчаў хутчэй? Каментар: ну, гэта <�я> іншае </я> рэч мае мінімальную хуткасць, што некаторыя знаходзяць даволі хутка. Вось як я прачытаў яго.
дададзена аўтар Daniel Shue, крыніца
@MonkeyZeus калі OP злучаўся да павольнай трубе я не думаю, што ён будзе прасіць аб максімальнай хуткасці або быць зацікаўлены ў выкарыстанні Ethernet праз Wi-Fi у першую чаргу.
дададзена аўтар Daniel Shue, крыніца
«Калі вы не ператасаваць dvdrips для жыцця» я кампіляваць код, які захоўваецца на сеткавым каталогу. Я трымаю мой Макінтош падлучаны да гігабітнай электроннай сеткі на маім стале. Хацець хуткае злучэнне не абмяжоўваецца капіяваннем вялікіх файлаў, але можа быць вельмі агульны працоўны працэс рэч.
дададзена аўтар Daniel Shue, крыніца
@Agent_L Абодва адаптара будзе боры даволі шмат працэсара на поўнай хуткасці перадачы, з USB коробления каля 1/3 да 1/2 больш, чым Thunderbolt. Тым не менш, хуткасць перадачы дадзеных будзе далёкая ад CPU вокладкі.
дададзена аўтар Selma Hansen, крыніца
OP, Не ўпэўнены, што калі вы выкарыстоўваеце гэтую інфармацыю, каб нешта купіць, але нават адаптар USB 1.1 дасць вам 12 Мбіт/с хуткасці. На жаль, гэта па-ранейшаму лічыцца высакахуткасны інтэрнэт у ЗША, так што калі лінія прыходзіць у ваш дом толькі 10 Мбіт/с або 5 Мбіт/с у танныя-о планах, то вы павінны быць добра з нават USB 1.1 адаптар; калі вы нават можаце знайсці адзін больш. @Agent_L я вельмі сумняваюся, што выкарыстанне працэсара будзе асабліва прыкметна, калі ў вас ёсць двух'ядравы або лепш. Я пабег двух'ядравы 2,0 Ггц для Windows ноўтбука з 2008 з USB WiFi ключом на працягу некалькіх гадоў, і ён ніколі не замарудзіў мяне.
дададзена аўтар InSung Cho, крыніца
@ JDługosz я не зразумеў, што гэта тое, што мяркуецца, што мой каментар намякаць. Пытанне падсправаздачны як чыста матэматычная задача, як толькі вы можаце атрымаць зыходныя спецыфікацыі з варыянтаў інтэрфейсу, так адпаведнасць абсталявання наяўнай спецыфікацыі і/або мэтаў з'яўляецца адзінай рэччу, на якую я спрабую праліць святло. Акрамя таго, я не правяраў гэта, але мая дзікая фантазія падказвае мне, што Wi-Fi праз USB <�я> можа </я> больш цяжкім на працэсар, чым Ethernet праз USB.
дададзена аўтар InSung Cho, крыніца
2) Розніца паміж рознымі інтэрфейсамі не толькі ў максімальнай хуткасці, але таксама і ў выкарыстанні працэсара. Што добрага ў 10% хутчэй адаптар, калі ён будзе япрук 20% ад вашага працэсара? Я думаю, што USB будзе больш цяжкім.
дададзена аўтар Tobias, крыніца
3) Gigabit Ethernet сапраўды шмат. Калі вы не ператасаваць dvdrips для жыцця, гэта цяжка на самай справе выкарыстаць яго ў поўнай меры патэнцыйна.
дададзена аўтар Tobias, крыніца
@MonkeyZeus наяўнасць WiFi донгл 100Mbps ёсць светы ад 1Гбит Ethernet. З аднаго боку, гэта ў 10 разоў хутчэй, тэарэтычна і практычна 100x. Для другога, WiFi абавязаны мець ўбудаваны працэсар, які апрацоўвае ўсе прыкрыя дэталі, а з значна больш простым Ethernet мэтазгодна рэалізаваць яго як біт-стукаў з усім выгружанага на цэнтральны працэсар (асабліва 10Mbps). Я не кажу, што гэта магчыма біт выбуху 1Gbps, я проста падсвятленне, як розныя Wi-Fi ёсць, так што гэта не вельмі добры прыклад.
дададзена аўтар Tobias, крыніца
1) Проста той факт, што нешта <�б> сумяшчальны (здольны интероперабельности) з Gigabit Ethernet не азначае, што ён можа выкарыстоўваць яго ў поўнай меры патэнцыйна. Гэтак жа, як 1 $ USB 1.0 канцэнтратары рэкламуюцца як USB 3.1 сумяшчальныя. Ну, тэхнічна яны. Яны абмяжоўваюць вас да 1,0 хуткасці, відавочна.
дададзена аўтар Tobias, крыніца

11 адказы

<�Моцны> Кароткі адказ

Адказ на ваша пытанне, як спытаў у назве гэта сапраўды залежыць ад таго, якія парты ў вас ёсць у наяўнасці, асабістыя перавагі, кошт і г.д.

Я кажу гэта таму, што абодва USB 3.0 і Thunderbolt хутчэй, чым лакальныя сеткі, так што гэта не мае значэння, які шлях вы ідзяце з пункту гледжання хуткасці.

Больш канкрэтна (і на рызыку спрашчаю яго):

  • падтрымлівае Ethernet <�моцны> да 1Gbps *
  • USB 3.0 падтрымлівае <�моцны> да 5Gbps
  • USB 3.1 падтрымлівае <�моцны> да 10Гбит
  • Thunderbolt 1 <�моцны> да 10Гбит
  • Thunderbolt 2 <�моцны> да 20 Гбіт
  • <�Літый> Тандерболт 3 <�моцны> да </моцны> 40 Гбіт </літый>

* У пераважнай большасці выпадкаў, хоць і лакальныя сеткі 10Gbps сетка існуе.

Такім чынам, як вы можаце бачыць, гэта не мае значэння, таму што ўсе яны хутчэй, чым лакальныя сеткі вы ператвараюць ст.

<�Моцны> LONG АДКАЗ

Я дадаю гэты доўгі адказ у сувязі з рознымі каментарамі ніжэй майго першапачатковага адказу.

Для пачатку, лакальныя сеткі могуць рэальна падтрымліваць да 10Гбите. Аднак, у 99,9% выпадкаў (у парадку, я не магу працытаваць крыніца для гэтай асобы - я проста зрабіць кропку) гэта не будзе практычным меркаваннем для карыстальнікаў, калі яны не маюць намер падлучацца да сеткі Ethernet 10 Гбіт існуючых. У той час як Ethernet 10Гбит пачынае атрымліваць некаторую цягу з пункту гледжання сеткавай інфраструктуры, гэта адбываецца толькі ў некаторых з найбуйнейшых арганізацый, або тыя, якія маюць асаблівую патрэбу ў такога тыпу ўстаноўкі (напрыклад, інтэрнэт-правайдэраў, правайдэраў хмарных, цэнтраў апрацоўкі дадзеных і г.д.) , Варта таксама адзначыць, што кампанія Apple мае <�моцны> ніколі запусціў кампутар (нават не Mac Pros або сэрвэры), якія першапачаткова падтрымліваюць Ethernet 10 Гбіт.

Адной з прычын павольнага прыняцця да хуткасці лакальных сетак 10Gbps, што яна патрабуе поўнага дуплекса кропкі-кропку сувязі (як правіла, праз сеткавыя камутатары) і ў выніку полудуплексный рэжым і рэтрансляцыйны вузлы не працуюць у сетках лакальных сетак 10Gbps. Такім чынам, пераўтварэнні існуючых лакальных сетак сеткі да сеткі Ethernet 10 Гбіт не трывіяльны пытанне і даволі дорага. Усё, што сказаў, я чакаю, што разгортванне сетак лакальных сетак 10Gbps, каб сапраўды пачаць здымаць у больш шырокім сэнсе ў сувязі з патрабаваннямі рэдагавання відэа высокай выразнасці і патрабаванні некалькіх арганізацый, каб мець высокапрадукцыйныя агульныя сістэмы захоўвання дадзеных.

Але з пункту гледжання тыповых спажыўцоў, гэта не тое, што варта ўлічыць пры жаданні дадаць порт лакальных сетак да кампутара і прыняцця рашэння аб тыпе адаптара яны маюць патрэбу.

<�Моцны> Слова пра латэнтнасці

Шмат чаго было зроблена аб латэнтнасьць у каментарах. У той час затрымкі <�моцны> з'яўляецца фактар ​​- асабліва, калі буйныя сеткі са шматлікімі сеткавымі прыладамі ўдзельнічаюць - гэта менш важнай праблемай для звычайных спажыўцоў.

Ці ёсць затрымкі справу з тыповымі спажыўцамі?

Ды і няма. Карыстальнік ў хатняй сеткі, якія неабходна перадаць некаторыя фатаграфіі і дакументы з MacBook на ИМАК не будзе занадта турбавацца, калі ён займае некалькі секунд для перадачы пачаць. З іншага боку, калі той жа карыстальнік праглядае вэб-старонкі і гэта займае некалькі секунд на старонцы, каб пачаць загрузку, што можа быць дастаткова для іх, каб перайсці да чаму-то яшчэ. Такім чынам, затрымка можа быць вельмі важна для агульнага карыстацкага досведу, але, наколькі важна таксама залежыць ад прыкладання. Калі мы праводзім гадзіны ў Інтэрнэце, мы хочам, каб нашы старонкі для загрузкі хутка, і затрымка можа вызначана паўплываць на гэта (проста пагаварыць з любым інтэрнэт-карыстальнікаў Satellite). З іншага боку, калі мы толькі перадаваць файлы па хатняй сеткі час ад часу, гэта менш важна.

So, what is latency?

На рызыцы спрашчаюць рэчы, затрымка ставіцца да затрымкі часу перадачы, якое адбываецца ў той час як дадзеныя застаюцца ў буфернай памяці прылады (напрыклад, мост, маршрутызатар, і г.д.), перш чым ён можа быць накіраваны ўздоўж яго шляху. Нягледзячы на ​​тое, што, як уяўляецца, звязаная з абсталяваннем толькі <�моцны> латэнтнасьць на самай справе ўплывае на апаратных і праграмных фактараў . Некаторыя з іх пералічаны ніжэй:

Апаратныя фактары

    <�Літый> Абыход сеткавага асяроддзя </літый>
  • Абыход сеткавых камутатараў і прылад </літый>
  • Перадача праз PCIe шыны
  • Час доступу памяці
  • Даўжыня сеткавага кабеля
  • Etc і г.д.

фактары праграмнага забеспячэння

  • Firmware працуе на адаптары
  • <�Літый> Драйвер прылады кіравання адаптарам </літый>
  • выкананне аперацыйнай сістэмы
  • <�Літый> Частка сеткавага стэка, што дадзеныя павінны перадаваць па
  • Etc і г.д.

Незалежна ад таго фактару, якія ўдзельнічаюць, уплыў затрымкі ад прапускной здольнасці сеткі можа быць часовым або стойкім.

Як вымяраецца затрымка?

З пункту гледжання лакальных сетак сеткі, затрымка можа быць вымераная з рознымі інструментамі і метадамі, такімі, як вызначана IEEE RFC2544 , Netperf , або Ping-Pong (не, не гульні ў настольны тэніс). Прасцей кажучы, асноўнае адрозненне ў гэтых розных метадаў з'яўляецца кропка, у якой вымяраецца затрымка. Незалежна ад таго, хоць, у той час як празмерная затрымка можа абмежаваць прадукцыйнасць сеткавых прыкладанняў за кошт затрымкі прыходу дадзеных, гэтая затрымка ў тыповай спажывецкай сеткі, менш верагодна, каб быць прыкметным, таму што як правіла, не занадта шмат сеткавых прылад у спажывецкіх сетках. Гэта значыць, таму што ёсць менш адаптары, масты, маршрутызатары і г.д. прыцягнутымі паміж крыніцай і прымачом, агульны час чакання <�ет> павінен менш. У той час як карыстальнікі могуць зрабіць свішча і traceroutes вымераць гэтую затрымку, у рэальным свеце хатняга прымянення (напрыклад, перадача файлаў), гэта не будзе прыкметна <�моцны>, калі не праблема дзесьці.

Такім чынам, латэнтнасьць фактарам у вызначэнні тыпу Ethernet Adapter адзін пакупкі?

Ды і няма. У пэўным сэнсе гэта не мае ніякага значэння ў невялікі хатняй сеткі /, таму што проста не будзе шмат сеткавых прылад. Але калі вы павінны прыняць рашэнне, які тып адаптара на куплю для 6 кампутараў у пакоі ў будынку 10 пакояў, дзе ўсе кампутары знаходзяцца на адной і той жа сеткі Ethernet, злучаных некалькімі мастамі і г.д., то гэта значна больш актуальнай.

Thunderbolt v USB 3 re latency

Такім чынам, які тып адаптара лепш з пункту гледжання часу чакання? Як правіла, Thunderbolt адаптар Ethernet, верагодна, маюць больш нізкую латэнтнасьць затым USB 3 да адаптара Ethernet. Але, як вытворцы сканцэнтраваны на паласы прапускання або прапускная здольнасць , калі яны публікуюць спецыфікацыі, вы не збіраецеся, каб знайсці яго лёгка, каб паспрабаваць колькасна гэта ці параўнаць адаптары.

Такім чынам, чаму я аддаю перавагу Thunderbolt для адаптара Ethernet? Шчыра кажучы, у невялікай/хатняй сеткі, я б, напэўна, не так як я думаю, што розніца будзе нязначнай і незаўважнай няўзброеным вокам (так бы мовіць). <�Моцны> Для мяне выбар звядзецца да таго, што парты я ёсць у наяўнасці (або гатовы ахвяраваць) і кошт. Але калі гэта была вялікая сетка маё перавагу Thunderbolt заснаваны на рэальных перажыванняў карыстальнікаў у канкрэтных галінах.

Напрыклад, у вытворчасці музыкі карыстальнікі прамысловасці выявілі, што з аўдыё прыладамі, здольнымі падключаецца альбо праз Thunderbolt або USB3, што агульная аўдыё затрымка злучэння складае каля 1 мс для Thunderbolt і 4.5ms для USB 3. Цяпер гэтыя хуткасці могуць аказаць уплыў іншых фактараў, але так як гэтыя расстановак ўключаць дакладна такое ж абсталяванне, як уяўляецца, па якой-небудзь прычыне злучэнне Thunderbolt хутчэй (магчыма, таму, што Thunderbolt дазволена амаль прамы доступ да працэсара).

Ці з'яўляецца гэтая розніца будзе прайграная з пункту гледжання тыповай сеткі лакальных сетак няясная. Пад гэтым я маю на ўвазе падлучэння ПК да спецыялізаваных аўдыё абсталявання непасрэдна з дапамогай Thunderbolt адрозніваецца ад падключэння ПК да сеткі лакальных сетак праз Thunderbolt або USB 3 Адаптар . Нават калі ён быў прайграны, у той час як аўдыё затрымка можа быць прыкметная для музычных прафесіяналаў, перадача файлаў і дакументаў зноў адрозніваецца.

27
дададзена
@immibis Thunderbolt з'яўляецца PCI-E, так што гэта не павінна быць ніякай, паколькі гэта не апытанне, але перапыняе працэсар замест кожны раз, калі ён атрымлівае пакет.
дададзена аўтар Remco Schoeman, крыніца
@immibis ИМО розніцы 0.125ms у выбарчай латэнтнасці не прыкметна. Незалежна ад адаптара, вы па-ранейшаму схільныя латэнтнасці сеткі, якая больш прыкметная.
дададзена аўтар Yaakov Baruch, крыніца
@ User197810 Затрымка ўключае ў сябе час, неабходнае для вядзення перамоў поціскаў рукі, Серыялізацыя дадзеных, і справа з рухам у асяроддзі перадачы. Розніца не будзе прыкметная, таму што абодва адаптара перамовы ўніз да пратакола перадачы лакальных сетак ад іх роднага пратаколу. Гэта, як гаворыцца, удар маланкі на маланкі латэнтнасці ніжэй, бо перамовы перадачы пратаколу (PCI Express) мае больш нізкую латэнтнасьць, чым у многіх пратаколаў сеткі Ethernet.
дададзена аўтар Yaakov Baruch, крыніца
@ Y3sh «Розніца не будзе прыкметная, таму што абодва адаптара перамовы ўніз да пратакола перадачы лакальных сетак ад іх роднага пратаколу.» гэта нонсэнс смецце. USB мае выбарчы затрымкі, і я паняцця не маю пра Thunderbolt.
дададзена аўтар Greg, крыніца
@ Y3sh я магу сабе свістаць машыну ўнізе ў 0.270ms. Я не думаю, што любы з гэтых машын з дапамогай адаптара USB-Ethernet. Калі абодва яны былі, гэта амаль павелічэнне часу пінг 100%! І гэта, верагодна, можа мець важнае значэнне для некаторых высокапрадукцыйных прыкладанняў (хоць нічога тыповы спажывец будзе запушчаны).
дададзена аўтар Greg, крыніца
@ User197810 Ааа, дастаткова справядліва. Я павінен прызнаць, што я заставаўся ў баку ад таго, што было ў асноўным меркаванне на аснове дыскусіі аб латэнтнасці. Але так, дзеля дбайнасці, я абнавіў свой адказ, каб пакрыць гэтую праблему. Дзякуй за зваротную сувязь.
дададзена аўтар Monomeeth, крыніца
@ User197810 Прывітанне. Я заўважыў, што ты непрыняццем мой адказ, і было проста цікава, ці былі вы знайшлі нешта няправільна з ім, што вы адчувалі, я павінен змяніць?
дададзена аўтар Monomeeth, крыніца
Дзякуючы @CodyGray Я толькі што абнавіў свой адказ на рашэнні аб існаванні 10Гбит. :)
дададзена аўтар Monomeeth, крыніца
@immibis, што было дакладна да USB 3.
дададзена аўтар A Student at a University, крыніца
@Monomeeth Дзякуем Вам за абнаўленне адказу. Дабаўленая інфармацыя на самай справе вельмі карысна, і я цаню, наколькі падрабязна і ясна, што вы зрабілі гэта. Я зноў прыняў ваш адказ. Зноў жа, дзякуй!
дададзена аўтар Danil Gholtsman, крыніца
@monomeeth Прывітанне! У той час як у вас ёсць адзін з лепшых адказаў тут, я заўважыў, што вы не былі разгледжаны некаторыя з рэчаў, якія могуць зрабіць Thunderbolt хутчэй (ці, па меншай меры, лепш у цэлым) на практыцы. Адна з гэтых рэчаў з'яўляецца латэнтнасьць, што вы зрабілі адрас у адказ на адно з маіх папярэдніх каментароў. Калі вы маглі б абнавіць свой пост, каб уключыць гэтыя рэчы (якія таксама могуць быць звязаныя праглядалі іншыя адказы), я б з задавальненнем зноў прымаю ваш адказ.
дададзена аўтар Danil Gholtsman, крыніца
Дзякуй! Гэта, безумоўна, дапамагае. Акрамя таго, я думаю, што я дзесьці чытаў пра USB 3.0, якая мае больш латэнтнасці, чым Thunderbolt. Ці можаце вы пракаментаваць гэта? Гэта праўда, і ён робіць розніцу (няхай гэта будзе ў тэорыі або на практыцы штодзённага выкарыстання)?
дададзена аўтар Danil Gholtsman, крыніца

Я б рэкамендаваў Thunderbolt, так як ён, па сутнасці, знешні PCI-Express, які з'яўляецца тым жа шына ўнутраная сеткавая карта (сярод іншых рэчаў, як графічныя карты і г.д.) прыкладаецца да.

PCI-E (і, такім чынам, Тандерболт) Падтрымка DMA, што дазваляе сеткавая карта для запісу пакетаў у памяць сістэмы непасрэдна без удзелу працэсара. USB, наколькі я ведаю, не падтрымлівае DMA і запатрабуе супрацоўніцтва з боку цэнтральнага працэсара, каб скапіяваць кожны сеткавай пакет памяці.

11
дададзена
Адсутнасць DMA таксама робіць USB больш бяспечнай, як ізгоі прылады, прымацаваныя не магу проста прачытаць з асноўнай памяці!
дададзена аўтар DepressedDaniel, крыніца

Адказ з майго асабістага вопыту: Я выкарыстаў абодва

  • Thunderbolt арыгінальны Apple, адаптар Gigabit Ethernet
  • Кабель Matters DB50 USB 3.0 адаптара Gigabit Ethernet

і не заўважыў ніякай розніцы пры тэставанні хуткасці, ні ў штодзённым выкарыстанні.

8
дададзена

Вось агляд параўнання двух адаптары.

  • З пункту гледжання сырым прапускной , няма істотнай розніцы (111-115 МБ/с на абодвух адаптарах)
  • USB паведамляецца адключыцца пры высокіх нагрузках і мець праблемы з будзільнікам. Аднак, гэта не для мяне ясна, ці з'яўляюцца гэтыя праблемы выкліканыя канцэнтратарам USB або самога адаптара. Для мяне гэта гучыць як канцэнтратар не можа харчавацца правільна.
  • <�Літый> З пункту гледжання <�моцны> загрузкі працэсара </моцны> Адаптар Тандерболт лепш, але не з дапамогай Lagre краю (22% супраць нагрузкі на працэсар 30% у выпадку USB 3.0) </літый>

Што вам сапраўды трэба, каб разгледзець, як універсальны адпаведны адаптар будзе. Калі ў вас ёсць іншыя кампутары, без слота Thunderbolt, USB гучыць як лепшая ідэя. З іншага боку, калі вы заўсёды здараецца, ёсць слот Thunderbolt і ён ніколі не выкарыстоўваецца, купляючы адаптар Thunderbolt зэканоміць вам слот USB.

3
дададзена
<�Р> Што хутчэй для падлучэння сеткавага кабеля да Pro MacBook - адаптар Thunderbolt або адаптар USB 3.0

Гэта залежыць ад таго, як хутка ваша сетку і колькі вы гатовыя выдаткаваць.

На 1 гігабіт я чакаў бы трохі ніякай розніцы паміж USB3 і Thunderbolt. У абодвух выпадках сувязь Ethernet павінен быць вузкім месцам.

Ethernet не спыняецца на 1 гігабіт, хоць. Ёсць некалькі Thunderbolt здвоеных адаптараў 10GBASE-T Ethernet на рынку. Адзін з Promise, адзін з санета. Абяцанне адзін танней, але адзін агляд яго на сайце яблыка кажа, што не жыве да гэта спецыфікацыі і рэкамендуе атрымаць санет адзін замест гэтага.

3
дададзена

USB 3.0 мае наступныя хуткасці:

  • gross: 500 MByte/s -> 4'000 MBit/s -> 4 GBit/s
  • net: 450 Mbyte/s -> 3'600 MBit/s -> 3.6 GBit/s
  • real value: 275-300 MByte/s -> 2'200 - 2'400 MBit/s -> 2.2-2.4 GBit/s

Thunderbolt 2:

  • поўны: 20GBit/s

Thunderbolt 3:

  • брута: 40 Гбіт/с

Thunderbolt сапраўды хутчэй, але з падключэннем гігабітным вы не заўважыце ніякай розніцы.

3
дададзена
Тыя тэарэтычная абмежаванне хуткасці. У тэорыі няма ніякай розніцы паміж тэорыяй і практыкай. На практыцы, можа быць.
дададзена аўтар Selma Hansen, крыніца

Як сказана ў іншых адказах, абодва інтэрфейсу больш, чым у стане справіцца з прапускной здольнасцю 1 Гб Ethernet і на самай справе большасць адаптараў забяспечаць прыкладна аднолькавую прадукцыйнасць.

Выбар звядзецца да цаны адаптара (USB3 можа будзе танней) і які порт вы гатовыя ахвяраваць для падлучэння Ethernet.

Вы можаце выбраць адаптар Thunderbolt, калі вы знаходзіцеся ў руху і не маеце USB3 ступіцах з вамі. Вы будзеце бегчы з USB порта, як перад запускам з порта Thunderbolt ў гэтай сітуацыі.

Вы можаце выбраць адаптар USB, калі вы знаходзіцеся на рэжыме працоўнага стала з USB3 ступіцах, такім чынам, вы можаце трымаць парты Thunderbolt для адлюстравання або іншых мэтаў.

Таксама зьвярніце ўвагу, што калі вы пераключэнне паміж кампутарамі або аперацыйнымі сістэмамі, адаптар USB шырока сумяшчальных у той час як Thunderbolt цалкам падтрымліваюцца толькі на MacOS ў дадзены момант (у мяне былі невялікія праблемы з адаптарам Thunderbolt Ethernet і MBP пад АС Windows або Linux).

3
дададзена
Гэта добры момант, каб разгледзець з пункту гледжання таго, што парты я гатовы ахвяраваць, каб выкарыстоўваць лакальныя сеткі.
дададзена аўтар Danil Gholtsman, крыніца

Распрацоўшчык Marco Arment адказаў на гэтае пытанне . Яго дадзеныя наступным чынам:

<�Р> Apple USB Ethernet адаптар: 94 Мбіт (гэта прылада 10/100, і толькі   USB 2)      <�Р> Wireless праз 802.11n: 118 Mbps (да найноўшых AirPort Extreme, 15 футаў   прэч)      <�Р> Thunderbolt да Gigabit Ethernet адаптар: 941 Mbps
2
дададзена
@PeterGreen кампаніі Apple не прапануе адаптар Ethernet USB 3. Спытаеце ў краме, і яны скажуць вам, каб купіць Thunderbolt -> USB 2 адаптар, а затым асобны USB 2 -> адаптар Ethernet.
дададзена аўтар Jakob, крыніца
Гэта на самай справе не адказаць на гэтае пытанне. Пытанне было пра USB3 ня USB2.
дададзена аўтар Giuseppe, крыніца

For the new MacBook pro with thunderbolt 3 over usb type-c port. The "Delock Adapter SuperSpeed USB (USB 3.1 Gen 1) with USB Type-C™ male > Gigabit LAN 10/100/1000 Mbps compact" is your answer. It supports usb down to usb 2.0 but will also do gigabit ethernet over thunderbolt.

1
дададзена
Ён задаў пытанне, год назад і спасылкі USB 3.0. Колькі гадоў вы <�я> пры ўмове, у OP у MacBook Pro на самай справе? Вы не адказваеце на пытанне, ці не прасіў і пазбегнуць той, які на самай справе быў.
дададзена аўтар Douglas, крыніца
Ваш адказ рэкамендуе прадукт. Як гэта адказ на OPS пытанне пра тое, што лепш, удар маланкі ці USB для Ethernet?
дададзена аўтар Douglas, крыніца
@Allan здаецца, оп шукаюць самы хуткі адаптар Ethernet (хоць для старэйшага MacBook). Thunderbolt на паперы павінны працаваць лепш, але вы будзеце губляць universability з такім адаптарам. DeLock, здаецца, лепшае з абодвух сьветаў.
дададзена аўтар Helpdesk Tech, крыніца

Любая артыкул вы чыталі пра Ethernet-адаптары USB толькі будучы ў стане дасягнуць 100Mbps, верагодна, ілжывая, калі канкрэтны адаптар не з'яўляецца поўным безнадзейным. Што <�моцны> з'яўляецца праўда ў тым, што USB <�моцны> 2,0 адаптар Gigabit Ethernet або USB 3.0 Gigabit Ethernet адаптар <�моцны> падлучаны да порта USB 2.0 можа апрацоўваць толькі каля 400Мб - хуткасць злучэння USB 2.0 вечка на 480Mbps.

USB-3,0 Gig-E адаптар, падлучаны да порта USB 3.0 на кампутары з дастатковай колькасцю рэсурсаў працэсара можа дасягаць поўную хуткасць гігабітнай. Адаптар маланкі можа змясціць меншую нагрузку на працэсар. Адаптар маланкі, аднак, менш ўніверсальнае, паколькі менш кампутары могуць падтрымліваць яго. Горш таго, гэта мой вопыт, што вы не можаце падключыць сеткавы адаптар грому да Macbook пад кіраваннем Windows, у той час як ён працуе. Вы павінны перазагрузіць, каб дазволіць сістэме, каб выявіць новае прылада PCI-E. (Гэта не адбудзецца ў Mac OS). Гэта можна было б выправіць зараз, але гэта было дастаткова непрыемнасцяў, што я цураўся аб'ектыўна вышэйшую за адаптар Thunderbolt для USB 3.0 прылада замест гэтага.

0
дададзена

Невялікае пашырэнне вельмі ўважлівага адказу па @Monomeeth.

Thunderbolt 3 is a beast of a protocol and hardware solution capable of speeds of 20 Gbps over copper, passive cables or 40 Gbps over active (copper or optical) cables. As a matter of fact Thunderbolt also allows for networking, which should be present in all major operating systems including Linux kernel 4.15+ shortly. So you can connect two computers over Thunderbolt and implement a ~ 10 Gbps network connection with that.

У якасці альтэрнатывы, ёсць «хост для размяшчэння» USB-кабелі ў версіі з USB 2.0 (не рэкамендуецца) і USB 3.0 (гэта ў спецыфікацыі, раздзел 5.5.2 згадвае іншыя" дадатку хост-хост ") хуткасці. Гэта таксама называецца лакальных сетак праз USB і я чуў, як людзі кажуць, што працуе дастаткова добра, і таксама падтрымліваецца у Linux. Prolific ёсць некаторыя прапановы, якія павінны быць цвёрдымі.

У дадатак да звычайнага USB 3.0 на адзін гігабітны адаптар Ethernet порта вы таксама можаце атрымаць USB 3.0 у два Ethernet порта гігабітнага адаптара, напрыклад, StarTech USB32000SPT .

Вядома, многія з гэтых адаптара будзе мець праблемы, як ня надзейна, ці ўвогуле не падтрымлівае PXE загрузкі, абуджэння па лакальнай сеткі, VLAN тэгаў або вышэй памеру MTU. Там няма Разгрузка рухавікоў і падтрымка сапраўды прасунутыя рэчы, як SR-IOV вы можаце проста забыць пра ў большасці выпадкаў.

0
дададзена